• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 2-2109/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Степушина А.А. - Стрелкова В.В., представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степушина А.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании незаконно выплаченной денежной суммы по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого изложил, что в соответствии с кредитным договором на неотложные нужды № от 14.02.2008, ответчик предоставил Степушину А.А. кредит в сумме 1 000 000 руб., под 15% годовых на срок 120 месяцев.

Сумма ежемесячного платежа составляла 24 134 руб., однако в эту сумму кроме платы за пользование кредитом и основного долга входила ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 8000 руб. За период с 14.02.2008 по 31.08.2012 истцом было оплачено в виде комиссии сумма в размере 424 000 руб.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (но не более оказанной услуги) которая за период с 27.01.2012 по 05.02.2012, составит 127 200 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Считая данные удержания незаконными, ущемляющими права как потребителя, и в связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец просил суд: признать незаконным п.1.3 кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 424 000 руб.; неустойку в размере 1 27 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 03.09.2009 по 03.09.2012 в размере 288 000 руб.; неустойку за период с 27.01.2012 по 15.02.2012 в размере 172 800 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Степушин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом заключен кредитный договор на неотложные нужды № от 14.02.2008, на сумму 1 000 000 руб., под 15% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору) общая сумма платежа, подлежащая возврату заемщиком банку включает в себя - основной долг, плату за пользование кредитом, сумму ежемесячного платежа.

Согласно указанному графику платежей, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается ответчиком по формуле R*ОЗ*t*/365+к*С, где R- 15%; ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней на момент выдачи кредита); t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней с момента выдачи кредита); к - 1,5 %; С - сумма, выданного кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемые истцом проценты «К» в договоре более конкретного их наименования не имеют, представитель кредитора также не назвал суду конкретный характер этих процентов. Поскольку включение в кредитный договор названных процентов не предусмотрено действующим законодательством, взыскание этих процентов с заемщика - незаконно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При этом рассматриваемая плата за кредит «К» установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,5%) от общей суммы выданного кредита (1 000 000 руб.) и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец должен был уплачивать.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности названных ничтожных условий кредитного договора суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Степушина А.А. о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» произведенной им платы за пользование кредитом («К») в размере 288 000 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (но не более оказанной услуги), и определен истцом в размере 172 800 руб. (288 000 х 3% х 20 дней).

На основании ст.ст. 394, 1103 ГК РФ суд считает юридически возможным взыскать с кредитора в пользу истца неустойку, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив ее размер до 40 000 руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последняя имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая размер предоставленного кредита, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет - 166 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, таковую в силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета в размере 8 345 руб. (200 руб. за компенсацию морального вреда и 8 145 руб. за удовлетворенные имущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Степушина А.А.:

- незаконно выплаченную по кредитному договору № от 14.02.2008 денежную сумму в размере 288 000руб.;

- неустойку в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

а также в доход местного бюджета штраф в размере 166 500 руб. и государственную пошлину в размере 8 345 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2109/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте