• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 2-939/12
 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2012 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе председательствующего судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А., с участием представителя истца- Курченко Т.А., представителя ответчика- Чуйко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянсксоюзпечать» г.Брянска к Иванькиной Т.М. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брянсксоюзпечать» г. Брянска обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Иванькиной Т.М. о взыскании 21 321 рубля 25 копеек в возмещение ущерба, причиненного ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей в качестве продавца в киоске № «Брянсксоюзпечать», расположенном по адресу: ... , ссылаясь на солидарную ответственность членов бригады.

Иванькина Т.М. работала в вышеуказанном киоске продавцом в период с 1.08.2007г., принята на работу приказом № от 1.08.2007 г. по 14.07.2010 г., уволена по собственному желанию приказом № от 1.08.2010 года. Иванькина Т.М. выполняла работу продавца в указанном киоске совместно с продавцом ФИО1,

С каждой из указанных продавцов был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности.

14.07.2010 г. в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 42 642 рубля 50 копек. Служебной проверкой данная недостача была подтверждена. ФИО1, в ходе проверки, признала недостачу и погасила её в половинном размере, т.е. в сумме 21 321 рубля 25 копеек.

Иванькина Т.М. отказалась от возмещения ущерба от недостачи в полном объеме, по мотиву отсутствия вины.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика пояснившую суду, что хотя договор об индивидуальной материальной ответственности был заключен с Иванькиной Т.М., однако, бухгалтерский учет велся в целом по ларьку, а не по каждому материально- ответственному лицу; за книжный остаток по последнему материальному отчету перед инвентаризацией она не расписывалась, а потому, результаты инвентаризации не признает; исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу требований 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Выявленный инвентаризацией от 14.07.2010 результат, отражен в бухгалтерском учете, однако, ввиду индивидуальной материальной ответственности каждого материально-ответственного лица, выделить долю, подлежащую уплате Иванькиной Т.М., не представляется возможным.

От предложения о проведении судебно- бухгалтерской экспертизы за весь период работы - от инвентаризации 17.08. 2009г. до инвентаризации 14.07 2010г. по приходу и расходу и по каждому материально-ответственному лицу, представитель истца категорически отказалась.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что отдельный бухгалтерский учет по индивидуальному трудовому договору с Иванькиной Т.М. не велся, а потому, результат инвентаризации в виде полной материальной ответственности на нее распространяться не может.

В то же время, согласно условий трудового договора, Иванькина Т.М., как работник, обязана бережно относиться к имуществу работодателя, а потому, была обязана сообщить ему о неудовлетворительной организации бухгалтерского учета и принять меры по индивидуальному бухгалтерскому учету, в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности.

Администрация ООО «Брянсксоюзпечать» г.Брянска, в свою очередь, была обязана организовать учет, в порядке, предусмотренном приказом по ООО об основах учетной политики, в связи с чем, материальная ответственность Иванькиной Т.М. может быть только ограниченной, в пределах месячного заработка согласно требований ст. 241 ТК РФ.

Из объяснений сторон следует, что заработная плата Иванькиной Т.М. равнялась минимальной оплате труда по стране и составляла 4 330 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Брянсксоюзпечать» - удовлетворить частично. Взыскать с Иванькиной Т.М. в пользу ООО «Брянсксоюзпечать» 4 330 рублей в возмещение ущерба и 400 рублей расходов по госпошлине, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий райсуд г. Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-939/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте