БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N 2-2592/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянсксоюзпечать» г. Брянска к Иванькиной Т.М. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Брянсксоюзпечать» г. Брянска обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Иванькиной Т.М. о взыскании 21321 руб.25 коп. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей в качестве продавца в киоске № 61 «Брянсксоюзпечать», расположенном по адресу:  ... .

Иванькина Т.М. работала в вышеуказанном киоске продавцом в период с 1.08.2007г., принята на работу приказом № от 1.08.2007 г. по 14.07.2010 г., уволена по собственному желанию приказом № от 1.08.2010 года. Иванькина Т.М. выполняла работу продавца в указанном киоске совместно с продавцом ФИО1

С каждой из указанных продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности.

14.07.2010 г. в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 42642 руб. 50 коп. Служебной проверкой данная недостача была подтверждена. ФИО1 в ходе проверки признала недостачу и погасила её в половинном размере, т.е. в сумме 21321 руб. 25 коп.

Иванькина Т.М. отказалась давать объяснение по недостаче, а также от возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца - Чуйко И.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванькина Т.М. и её представитель Курченко Т.А. с иском не согласны, при этом представитель ответчика представила суду письменный отзыв по иску, в котором указывает, что согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

14.07.2010 г. в киоске № была проведена инвентаризация товара, по результатам которой была обнаружена недостача товара на сумму 42642 руб. 50 коп., о чём свидетельствует акт инвентаризации от 14.07.2010 г., заключение по результатам проведения служебной проверки от 23.07. 2010 г.

Истец ссылается на то, что у продавцов, то есть у ответчицы и ФИО1, были истребованы объяснения причин возникновения недостачи.

Согласно имеющемуся заявлению в материалах дела, ФИО1 ущерб признала и долг, как указывает истец, возместила практически полностью. При этом не указано, было ли со стороны ФИО1 представлено затребованное объяснение непосредственно о причинах выявленной недостачи.

В соответствии с. ч.2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение запрашивается, в том числе путём направления работнику соответствующего уведомления. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч.2 ст. 247 ТК РФ). Подтверждающих данных, когда и при каких обстоятельствах истец запрашивал у неё объяснение о причинах возникновения ущерба, в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно приказу от 14.07.2010 г. №, в материалах дела имеется, с ней трудовой договор был расторгнут, то есть в день проведения инвентаризации. Акт об отказе дать ответчицей объяснение составлен 23.07.2010 г., то есть, когда она не состояла в трудовых отношениях с истцом, соответственно настоящий акт считает незаконным.

В материалах дела истцом предоставлены Положение о порядке проведения инвентаризации ТМЦ в торговых точках, утв. генеральным директором Общества 11.01.2008 г. (далее Положение от 11.01.2008 г.) и Положение о порядке организации и проведения служебных проверок в Обществе, утв. генеральным директором 30.10.2007 г. (далее Положение от 30.10.2007 г.).

Согласно п.3.1 Положения от 11.01.2008 г. по окончании инвентаризации создается рабочая группа для проведения контрольной (служебной) проверки в составе зам. директора по общим вопросам, бухгалтера, юриста, ревизора, менеджера ОРП). Пунктом 3.4 установлено, что по результатам проведенной проверки составляется заключение, которое подписывается всеми членами группы. Результаты инвентаризации отражаются в акте о результатах инвентаризации ( Приложения № 4) и акт предоставляется для ознакомления МОЛам.

В материалах дела имеется акт о результатах инвентаризации от 23.07.2010 г., который составлен в соответствии с Приложением № 4 Положения от 11.01.2008 г. Названный акт подписан ревизором ФИО2, при этом распоряжения руководителя по форме Приложения №1 настоящего Положения о проведении инвентаризации 14.07.2010. в киоске № 61 именно ФИО2 истцом не предоставлено.

Согласно п.2.5, 2.8 Положения от 11.01.2008 г. в ходе инвентаризации ревизор составляет акт (опись) по форме согласно Приложению № 2, который в последующем подписывается всеми участниками, присутствующими на проверке. Акт (л.д. 40) от 14.07.2010. согласно Приложению 2 составлен бухгалтером-ревизором ФИО3

Таким образом, акт (опись), подписанный одним лицом, и акт о результатах инвентаризации, составленный другим лицом, в отсутствие распорядительного документа, говорит о нарушении истцом указанного Положения о порядке проведения инвентаризации ТМЦ в торговых точках.

Одновременно акт о результатах инвентаризации от 23.07.2010 г. для ознакомления предоставлен ей не был. Подтверждающих данных, когда и при каких обстоятельствах предоставлялся данный акт, ей для ознакомления истец не предоставил и не обосновал, в связи с чем акт об отказе подписания результатов инвентаризации от 23.07.2010 г. также ставит под сомнение.

Кроме того, Положением от 30.10.2007 г. п.2.3 установлено, что для проведения служебной проверки издается распоряжение. Комиссия по проведению служебной проверки состоит из трех и более сотрудников Общества. Пунктом 5.2 названного положения также установлено, что письменное заключение по результатам проверки подписывается всеми членами комиссии. Результатом проведения служебной проверки является письменное комиссионное заключение, подписанное всеми членами комиссии, согласно форме, предоставленной в приложении № 3 ( п.6.1.6). Заключение от 23.07.2010 г. по указанной форме ( л.д. 9) по результатам проведения служебной проверки об установлении суммы недостачи ТМЦ, выявленной в результате инвентаризации, в материалах дела имеется, при этом подпись юриста ФИО4 в заключении, как члена комиссии, отсутствует.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( п. 2.3 Приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 г. №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая названную норму, истец не предоставил в обоснование заявленных требований следующие доказательства:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика;

- противоправность поведения ( действия или бездействие) ответчика, как причинителя вреда;

- вины ответчика в причинении ущерба;

- причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доказательства наличие прямого действительного ущерба на заявленную сумму у неё также вызывают сомнение, поскольку истцом отчеты предоставлены с 01.01. 2010 г., а не с момента предшествующей инвентаризации.

Кроме того, в момент нахождения 13.12.2011г. в ООО «Союзпечать» с целью реализации своего права знакомиться со всеми материалами проверки, предусмотренного ч.3 ст. 247 ТК РФ, представители истца доступ ей к бухгалтерским документам, в т.ч. товарным накладным, для подтверждения или опровержения выявленной суммы недостачи не обеспечили. Хотя истец знал, что предшествующие судебные заседания судом были отложены по причине заявленного ею ходатайства об ознакомлении у истца с соответствующими документами по основаниям, указанным выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше обстоятельства позволяют ей сделать вывод, что инвентаризация от 14.07.2010 г., проверка по ее итогам, были проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также положений, действующих у истца о порядке проведения инвентаризаций и служебных проверок.

Доказательств в обоснование заявленных требований, которые надлежало истцу предоставить, в частности о причинах возникновения ущерба вины ответчика, причинно- следственной связи между её действиями и наступившим ущербом, доказательств истребования у неё объяснений по выявленной недостаче, представителем ООО «Брянсксоюзпечать» не предоставлено.

Таким образом, считает заявленные требования о взыскании с неё 21321,25 руб. ущерба и расходов по уплате госпошлины в размере 840 руб. не основанными на законе и недоказанными, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст. 56 ГПК РФ ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244, 247,248 ТК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, как подтверждающийся материалами дела, а именно: приказами о приеме ответчицы на работу и увольнении, копиями договоров о материальной ответственности, актом инвентаризации, материалами служебной проверки и другими документами в их совокупности.

При этом суд критически относится к доводу ответчицы о том, что акт об отказе ею дать обоснование о причинах недостачи составлен 23.07.2010 г., т.е. когда она не состояла в трудовых отношениях с истцом, считает незаконным, поскольку приказ о её увольнении № 107 издан 1.08.2010 г., а следовательно, на указанный период, когда от нее требовали объяснения, ответчик фактически находилась в трудовых отношениях с истцом, поскольку указанного приказа о ее увольнении с 14.07.2010 г. еще не существовало.

Кроме того, суд учитывает, что довод ответчицы о том, что акт о результатах инвентаризации от 23.07.2010 г. ей для ознакомления не был представлен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2

Судом также учитывается, что акт инвентаризации товаров и денежных средств по состоянию на 14.07.2010 г. в киоске № 61 от 14.07.2010 г. составлен бухгалтером - ревизором ФИО3 в присутствии киоскеров ФИО1, Иванькиной Т.М., в котором остаток товаров и денежных средств по данному киоску указан в размере 134707 руб. 50 коп., и отражено, что претензий киоскеров нет, указанный акт подписан всеми лицами, принимавшими участие в инвентаризации, в том числе и Иванькиной Т.М., что ею не оспаривается.

Согласно акту о результатах инвентаризации № 261 от 23.07.2010 г. по киоску - 61 от 14.07.2010 г., составленным ревизором ФИО2, следует, что товарный остаток по акту инвентаризации 134707 руб. 50 коп., а товарный остаток по бухгалтерскому учету 177350 руб., недостача 42642 руб. 50 коп.

Договор о полной материальной ответственности ответчицей не оспаривается, так же, как и довод истца о добровольном погашении половинной суммы недостачи другим киоскером ФИО1.

Одновременно суд учёл, что истец и ответчик не сочли нужным привлекать по настоящему делу ФИО1 в качестве соответчика, несмотря на солидарную ответственность киоскеров при возникновении недостачи.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что факт недостачи подтверждается материалами дела, отказ ответчицы от дачи объяснения о причинах образования недостачи по результатам инвентаризации от 14.07.2010г. в киоске № 61 подтверждается актом от 23.07.2010 г. и показаниями свидетеля ФИО2, работа ответчицы Иванькиной Т.М. киоскёром и что она являлась материально ответственным лицом, подтверждаются приказами о приёме на работу и увольнении с работы, договором о полной материальной ответственности, в совокупности с другими материалами дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Брянсксоюзпечать» г. Брянска удовлетворить.

Взыскать с Иванькиной Т.М. в пользу ООО «Брянсксоюзпечать» г. Брянска в возмещение ущерба 21321 руб. 25 коп., и также расходы по госпошлине по делу в сумме 840 рублей, а всего взыскать сумму 22161 руб. 25 коп.

Решение в 10 - дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка