БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N 2-1994/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 5 сентября 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылева Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Конова И.Н., его представителя Панченко Е.М.

ответчицы Сигутиной Н.В., ее представителя Макаренко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова И.Н. к Сигутиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 10 июля 2009 года с Сигутиной Н.В. в пользу Конова И.Н. взыскана денежная сумма в размере 447 024,28 рублей. Решение вступило в силу 28 июля 2009 года.

Конов И.Н. обратился в суд с иском к Сигутиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73758 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что ответчица, игнорируя возбужденное исполнительное производство на взыскание данной суммы, за всё это время не выплатила ни копейки. Ответчица злоупотребляет правом на протяжении двух лет и необоснованно и незаконно пользуется его денежными средствами, что дает основание для применения ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2009 года по 28 июля 2011 года, исходя из банковской ставки рефинансирования 8.25%, действующей на момент подачи иска. Просит также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2412 руб. 76 коп., оплату услуг представителя 4000 руб. и за удостоверение доверенности 160 руб.

В судебном заседании Конов И.Н., его представитель Панченко Е.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Сигутина Н.В., ее представитель Макаренко В.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что оснований для ответственности за неисполнение обязательства по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как денежное обязательство возникло из судебного решения. У ответчицы отсутствуют денежные средства, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Выплатить денежную сумму она может только за счет продажи доли квартиры, однако в отношении нее в рамках рассмотрения гражданского дела были приняты обеспечительные меры и наложен арест. Ответчицей были приняты все меры для того, чтобы погасить долг перед Коновым И.Н. и поскольку ее вины в неисполнении обязательства нет, то в соответствии со ст. 400, 401 ГК РФ просят в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.07.2009г. с Сигутиной Н.В. в пользу Конова И.Н. взыскана денежная сумма 447024 руб. 28 коп., составляющая 1/ 2 долю общего долга супругов в сумме 894048 руб. 56 коп., оплаченных Коновым И.Н. ООО « Брянская ипотечная компания» по договору займа.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.07.2009г. и 27.08.2009г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения которого обусловлен датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Просрочка исполнения такого обязательства, влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Доводы Сигутиной Н.В. об освобождении ее от ответственности ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства суд считает несостоятельными, так как отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в т.ч. и уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что ответчицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Как установлено в судебном заседании ответчица с момента возникновения обязательства не приступила к выплате денежных сумм. Не решала вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Из представленных документов следует, что исполнение обязательства за счет продажи принадлежащей ей доли квартиры является одним из способов принудительного исполнения решения суда. Службой судебных приставов произведена оценка квартиры, которую Сигутина Н.В. в настоящее время оспаривает.

Каких либо доказательств о принятых ответчицей иных мерах по исполнению обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчицей не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009г. по 28.07.2011г. ( 720 дней) исходя из банковской ставки рефинансирования на день подачи иска 8, 25 % годовых на основании Указания Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Суд считает данное требование обоснованным и находит возможным принять расчет истца требуемой суммы 447024. 28 руб. х 720 дней х 8,25% :360= 73759 руб.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном неисполнении денежного обязательства, суд считает, что явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств не имеется.

С учетом изложенного иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска произведена оплата госпошлины в сумме 2412 руб. 76 коп. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Конова И.Н. в судебном заседаниях представлял Панченко Е.М., участвующий по доверенности. Из материалов дела следует, что 30.07.2011г. с ним был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору была определена в сумме 4000 руб. Указанную сумму Конов И.Н. оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2011г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представительства Панченко Е.М. интересов истца при подготовке иска, участия при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и участию в судебном заседании, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области об оплате оказываемой адвокатами юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма является разумной.

Требование о взыскание судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 160 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не подтверждены понесенные им расходы. Из представленной им ксерокопии извещения следует, что оплата производилась Коновой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Конова Игоря Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Сигутиной Н.В. в пользу Конова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73759 рублей за период с 28.07.2009г. по 28.07.2011г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2412 рублей 76 копеек, оплату услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка