БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 года Дело N 11-17/12
12 марта 2012 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,
секретаря Бурой О.В.,
с участием истца Костиной В.И., ответчика представителя ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Митягиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г. Брянска от 29 ноября 2011 года по делу по иску Костиной В.И. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о возврате дополнительной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Костина В.И. обратилась в судебный участок №1 Бежицкого района г. Брянска с иском к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о возврате дополнительной суммы 2750 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что 25 апреля 2011 года она обратилась к ответчику на оказание ей услуг. В кабинете ей назвали сумму 2012 руб. 19 коп. и сроки исполнения копии технического паспорта, копии плана и текущей инвентаризации. Она согласилась, так как и сумма и сроки её устраивали. При получении документов с неё дополнительно затребовали 2750 руб. 34 коп. Никаких дополнительных работ произведено не было. Просит взыскать с ответчика сумму 2750 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района гор. Брянска от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Костиной В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Костина В.И. просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании Костина В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила таковые удовлетворить.
Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Митягина Т.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2011 года Костина В.И. обратилась в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявкой
на проведение текущей технической инвентаризации, получение копии технического паспорта, копии плана на дом ... по срочному тарифу с коэффициентом 3. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявки № от 25.04.2011 года, в которой указано: «с суммой предварительной оплаты 2012,19 руб. согласен, в случае превышения фактической стоимости работ над внесенной мною суммой, доплату гарантирую» далее имеется дата 25.04.2011 года и подпись Костиной В.И. Кроме того, в данной заявке под текстом: «Сумма доплаты 2750 руб. Работа по настоящей заявке (договору) выполнена в полном объеме и в установленный срок. Претензий к выполненным работам, качеству, срокам, стоимости «Заказчик» не имеет» также имеется подпись Костиной В.И.
Как видно из материалов дела, в частности подсчета стоимости работ от 27.04.2011 года, произведенного инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1, на общую сумму 4762 руб. 53 коп. по технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... , соответствует: изменениям внесенным в технический паспорт на жилой дом от 03.05.2011 года по сравнению с техническим паспортом от 17.08.2010 года, выданным по предыдущей инвентаризации; приказу № от 01.04.2011 года «О прейскуранте цен на работы по технической инвентаризации объектов недвижимости», утвержденному директором ГУП «Брянскоблтехинвертаризация»; постановлению администрации Брянской области № от 29.03.2011 года «О тарифах на работы по паспортизации технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду»; приказу Госстроя России № от 15.05.2002 года утвердившему нормы времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Учитывая, что согласно заявке, Костина В.И., согласилась со сроком выполнения работ в 3 дня и применением коэффициента 3, гарантировала доплату в случае превышения фактической стоимости работ над внесенной суммой, а также и то, что работы указанные в заявке были выполнены и соответствующие изменения были внесены как в технический паспорт выданной Костиной В.И., так и в инвентарное дело № по ... , суд приходит к выводу о том, что требования Костиной В.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района г. Брянска от 29 ноября 2011 года по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353 - ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г. Брянска от 29 ноября 2011 года по делу по иску Костиной В.И. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о возврате дополнительной суммы, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционную инстанцию Брянского областного суда не подлежит.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Атрошенко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
