• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 2-133/12
 

05 апреля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

и адвоката Шитикова Ф.Е.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.В. к ООО «Стеклоцентр» г. Брянска о взыскании 3594745 руб. 28 коп., неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Парфенов В.В. обратился в суд с иском ООО «Стеклоцентр» г. Брянска о возврате имущества в виде 14/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью ... ., расположенное по адресу: ... в натуре.

Свои требования истец Парфенов В.В. мотивировал тем, что 03 июля 2008 г. между ним и ООО «Стеклоцентр» был заключен договор купли-продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... , За приобретенное помещение Парфеновым В.В. в ООО «Стеклоцентр» была внесена денежная сумма в размере 2050000 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 г. вышеуказанный договор купли-продажи от 03.07. 2008 года, заключенный между ООО «Стеклоцентр» и Парфеновым В.В., признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Парфенова В.В. возвратить ООО «Стеклоцентр» 14/103 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в доме ... , а с ООО «Стеклоцентр» в пользу Парфенова В.В. взыскана сумма в размере 98900 руб. (стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи). Однако, как указывает истец, им были осуществлены ремонтно-строительные работы спорного недвижимого имущества, в результате чего помещение, расположенное в доме ... приобрело новые качественные характеристики, фактическая стоимость помещения значительно увеличилась за счет произведенных неотделимых улучшений. ответчик - ООО «Стеклоцентр», в результате признания сделки недействительной, получил вместе с помещением и неотделимые улучшения, стоимость которых по отчету ООО «Центр оценки и консалтинга» составила 1544745 руб. 28 коп., а всего на приобретение и реконструкцию спорного нежилого помещения Парфеновым В.В. было затрачено 3594745 руб. 28 коп.

Истец просил суд обязать ООО «Стеклоцентр» возвратить ему в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество в виде 14/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью ... , расположенное по адресу: ... .

Производство по гражданскому делу по настоящему иску определением суда от 25 октября 2011 года было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Брянской области искового заявления Парфенова В.В. к ООО «Стеклоцентр» г. Брянска о возврате имущества в натуре.

Решением арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 года Парфенову В.В. в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

19 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 г. вступило в законную силу и 16.02.2012 г. копия данного решения поступила в Бежицкий районный суд г. Брянска.

24.02.2012 г. определением Бежицкого суда г. Брянска дело по иску Парфенова В.В. к ООО «Стеклоцентр» г. Брянска о возврате имущества в натуре было возобновлено производством и назначено к слушанию на 15 часов 20 мин. на 28.02.2012 г.

В судебное заседание 28.02.2012 года представитель ответчика ООО «Стеклоцентр» г. Брянска не явился, а истец Парфенов В.В. подал суду письменное заявление об изменении предмета иска, т.е. вместо истребования части нежилого помещения в натуре, по которому состоялось решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 г., он по измененному иску просит суд взыскать 3594745 руб.28 коп. стоимость данного имущества в качестве неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Стеклоцентр» г. Брянска Солоненко И.Л. обратилась к суду с ходатайством о прекращении настоящего дела производством в виду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку спор между теми же сторонами по тем же основаниям и вытекающий из одной и той же сделки купли-продажи недвижимого имущества, спор по которой являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Брянской области, по которому было принято решение от 4.03.2010 г., а также предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Брянской области о возврате недвижимого имущества в натуре, по которому вынесено решение 14.11.2011 г., а поэтому считает, что измененные исковые требования должны рассматриваться также Арбитражным судом Брянской области.

Истец Парфенов В.В. и его представитель адвокат Шитиков Ф.Е. с указанным ходатайством не согласны, считают, что по предмету спора данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство в силу требований ст. 220 ГПК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку рассматриваться и разрешаться должно в ином судебном порядке, т.е. по подведомственности в Арбитражном суде Брянской области.

При этом суд учитывает, что в самом иске о возвращении имущества (14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ) Парфенов В.В., обосновывая свои требования, указывал, что сумма переданная им ООО «Стеклоцентр» по договору купли-продажи ( 2050000 рублей), а также затраченная им на ремонт помещения ( 1544745 руб. 28 коп.) являлся неосновательным обогащением ответчика, что в сумме составляет 3594745 руб. 28 коп., т.е. налицо та же сумма, которую Парфенов В.В. указывает при изменении предмета иска.

Именно эта сумма отражена в решении Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 года, которым Парфенову В.В. отказано в иске о возвращении недвижимого имущества в натуре.

Поскольку истребуемая истцом сумма связана с объектом недвижимости спор о возвращении которого в натуре разрешен Арбитражным судом, то и настоящий спор между теми же сторонами и по тем же основаниям и связанный с тем же предметом ( объектом) но в денежной форме, также подлежит рассмотрению по подведомственности Арбитражным судом Брянской области, а следовательно, настоящее дело в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 152,220,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Парфенова В.В. к ООО «Стеклоцентр» г. Брянска о взыскании 3594745 руб. 28 коп. неосновательного обогащения прекратить производством как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку заявление по подведомственности может быть рассмотрено и разрешено Арбитражным судом Брянской области.

На определение в 15 - дневный срок может быть подана жалоба в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-133/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте