• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 2-20/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В,

с участием истца Комында В.В., его представителя адвоката Кизеева А.А. (по ордеру от 13.01.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комында В.В. к Снурницыну Д.К., ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» филиал в г. Брянске о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комында В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании технического паспорта транспортного средства серия №, выданного МОГТОиРАС ГИБДД при УВД по Брянской области 03.02.2010 года ему принадлежит автомашина марки SSANG YONG ACTYON SPORTS государственный номер №, 2007 года выпуска.

30 августа 2010 года примерно в 22 час. 30 мин. в районе дома ... во время управления истцом указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех машин, в том числе и машины истца.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ИНФИНИТИ Снурницына Д.К., государственный номерной знак №, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2010 года, которым установлено, что Снурницын Д.К. нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений описанных экспертом в заключении.

15.09.2010 года в адрес ответчика была отправлена телеграмма о дате проведения обследования его автомобиля на предмет определения причиненного ущерба. Ответчик в указанный день не явился и обследование провели без него.

В соответствии с заключением эксперта 28.09.2010 года составлен расчет затрат на восстановление его автомобиля, что составило с учетом износа 597513 руб. 38 коп.

Таким образом, ответчик в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред имуществу истца, включающий стоимость восстановительных работ и запасных частей с учетом износа на сумму 597513 руб. 38 коп.

С учетом того, что в результате ДТП три потерпевших стороны, то размер выплаты по страховому возмещению составил пропорционально коэффициенту (0,2043), то есть страховая компания в пределах страховой суммы погасила часть причиненного вреда в размере 122071 руб. 98 коп.

Таким образом, оставшуюся сумму в размере 475441 руб. обязан погасить ответчик.

22.11.2010 года истец отправил заказное письмо с требованием о добровольном погашении оставшейся суммы до 02.12.2010 года, однако до настоящего времени ответа он так и не получил.

Так же он понес убытки в сумме 100000 рублей за время вынужденного простоя его автомобиля с 01.09.2010 года по 01.01.2011 года, так как согласно договора аренды транспортного средства от 01.06.2010 года он обязан был предоставить до 01.05.2011 года свой автомобиль в аренду, а арендатор обязан уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 25000 рублей. Но в связи с тем, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии по вине ответчика, истец не мог исполнить свои обязательства в соответствии с данным договором.

Кроме того, он был вынужден обратиться к адвокату по составлению искового заявления, сумма услуги составила 1500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу 475441 руб., упущенную выгоду в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей и уплаченную им госпошлину в размере 8955 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота», в качестве 3-го лица привлечено ООО «Гайс».

В последствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу 100000 рублей, сумму неустойки за период с 01.11.2010 года по 08.02.2011 года в размере 11150 руб., судебные расходы в размере 1000 рублей и уплаченную им госпошлину в размере 3423 руб., а всего 115573 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 100000 рублей отказался, определением суда от 28.02.2011 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» филиала в г. Брянске в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, суммы неустойки за период с 01.11.2010 года по 08.02.2011 года в размере 11150 рублей, судебных расходов: по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а так же уплаченной госпошлины в размере 3423 руб. отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца адвокат Кизеев А.А. подержал мнение своего доверителя.

Ответчик - представитель ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота», а так же ответчик Снурницын Д.К., третье лицо - представитель ООО «Гайс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2010 года видно; что 30 августа 2010 года в 22 час. 30 мин. в районе ... , водитель Снурницын Д.К. управляя автомобилем INFINITI государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомашиной MERCEDES BENZ GLK 300 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, после чего водитель Снурницын Д.К. наехал на стоящий автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и совершает столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SSANG YONG ACTION SPORT государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Комында В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Снурницын Д.К. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. Данное постановление обжаловано не было.

Согласно экспертного заключения ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от 29 февраля 2012 года - установлено, что водителем INFINITI нарушены требования пунктов 1.5, 8.1, 8,2, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем автомобиля INFINITI Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчик не представил в суд доказательств о том, что в совершении ДТП нет его вины. Таким образом, суд находит, что в совершении ДТП вина водителя Снурницына Д.К., управляющего транспортным средством автомобилем INFINITI государственный регистрационный знак № регион, установлена материалами дела и на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возмещения вреда (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто Экспертавтотранс» № 28 сентября 2010 года стоимость ущерба с учетом восстановительных работ и запасных частей с учетом износа автомашины SSANG YONG ACTION SPORT государственный регистрационный знак № регион составляет 597513 руб. 38 коп.

Страховая компания в пределах страховой выплаты погасила часть причиненного вреда в размере 122071 руб. 98 коп. При таких обстоятельствах, размер восстановительного ремонта подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 475441 руб.

Как видно из материалов дела по ходатайству Снурницына Д.К. определением суда от 29.03.2011 г. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на Снурницына Д.К. Поскольку экспертиза проведена без оплаты суд считает взыскать с Снурницына Д.К. в пользу ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» 40000 руб. 00 коп. стоимость производства судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскать расходы: по оплате госпошлины в размере 7954 руб. 41 коп., по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом от истца принят отказ от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 100000 рублей, определением суда от 28.02.2011 года производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, и ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комында В.В. удовлетворить.

Взыскать с Снурницына Д.К. в пользу Комында В.В. возмещение вреда в размере 475441 руб., судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7954 руб. 41 коп.

Взыскать с Снурницына Д.К. в пользу ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» (ИНН № КПП №, Р/с № в ОСБ № г. Брянска, К/№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК № адрес: ... ) 40000 руб. 00 коп. стоимость производства судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Возвратить Комында В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Бежицкого райсуда

г. Брянска Атрошенко Е.А



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-20/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте