• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 2-933/12
 

именем Российской Федерации

03 мая 2012 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Гордиенко И.Н. и ее представителя Коломоец М.А., ответчика Панасюка О.Н. и его представителя Фещенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордиенко (ранее Панасюк) И.Н. к Панасюк О.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Гордиенко (ранее Панасюк) И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2010 ответчик умышленно причинил ей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, за что приговором мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 07.12.2011 был признан виновным по ст. 112 ч. 1 УК ПФ.

В ходе преступления ответчик причинил истице материальный ущерб в размере 539 руб., разбив ее сотовый телефон. Также вследствие преступления истица претерпела физические и нравственные страдания.

Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 539 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила иск и просила только о компенсации ей ответчиком морального вреда.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик иск не признал, поскольку причиненный истице вред уже компенсировал, заключив по гражданскому делу о разделе совместно нажитого с истицей в браке имущества и кредитных обязательств мировое соглашение, по которому истице отошла основная часть имущества. Ранее истице был отдан их совместный автомобиль. Доказательством возмещения вреда является имеющееся в материалах уголовного дела соответствующее заявление истицы от 24.12.2010 с просьбой о прекращении уголовного дела. Дополнительно 08.08.2011 в возмещение вреда перечислил на имя истицы 2000 руб., однако та отказалась их получать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 07.12.2011, которым Панасюк О.Н. признан виновным в совершении в отношении Панасюк И.Н. преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, ответчик умышленно причинил истице средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

13.10.2010 около 23 час. 00 мин. Панасюк О.Н., находясь в квартире ... , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял за плечо Панасюк И.Н., которая лежала на диване, и резким движением своей руки повернул Панасюк И.Н. к себе лицом, после чего нанес ей кулаком удар в лицо в область носа, от которого Панасюк И.Н. упала на пол. Панасюк О.Н. продолжил наносить удары кулаком по лицу лежавшей на полу Панасюк И.Н., а потом засунул свои пальцы рук в глазницы Панасюк И.Н., пытаясь вытащить глаза. В результате названных действий Панасюк И.Н. были причинены телесные повреждения в виде ... , которые согласно заключению эксперта № от 13.05.2011 года квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом из сообщения главного врача ГБУЗ «БГБ №1» от 16.04.2012 № следует, что Панасюк И.Н. с 14.10. по 20.10.2010 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении и с 20.10. по 03.11.2010 в офтальмологическом отделении.

Таким образом, изложенные допустимые доказательства подтверждают доводы истицы о причинении ей Панасюк О.Н. вследствие вышеназванных преступных действий физических страданий, которые безусловно повлекли и нравственные страдания истицы.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, его личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

Как следует из имеющегося в материалах названного уголовного дела заявления Панасюк И.Н. от 24.12.2010, последняя просила суд прекратить уголовное дело в отношении Панасюк О.Н., поскольку тот возместил и загладил причиненный ей вред и между ними достигнуто примирение.

Данное заявление постановлением дознавателя от 27.12.2010 оставлено без удовлетворения ввиду правовой невозможности прекращения дела по названным основаниям.

Панасюк И.Н. в судебном заседании не оспаривала подачу ею названного заявления еще в ходе проводимого по делу дознания. Впоследствии она отказалась от этого заявления, поскольку поводом для его подачи явилось обещание Панасюк О.Н. загладить причиненный ей вред путем передачи в ее единоличную собственность нажитой в период брака квартиры. Для этого Панасюк О.Н. обязался сняться с регистрационного учета в квартире. Для осуществления этих действий Панасюк О.Н. оформил у нотариуса доверенность на ее имя, которую после подачи заявления отозвал. До настоящего времени Панасюк О.Н. причиненный преступлением вред ей не возместил.

Суд принимает доводы истицы о невозмещении ей ответчиком причиненного преступлением морального вреда. Вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ бесспорных допустимых доказательств обратному ответчик суду не предоставил.

Стороны не оспаривали, что денежные средства, компенсирующие названный вред, истица от ответчика не принимала. При этом истица сообщила суду, что указанный ответчиком денежный перевод в 2000 руб., направленный в августе 2011 года, истица принимать отказалась ввиду недостаточности этой суммы для компенсации причинного вреда.

Ссылка ответчика на передачу истице в возмещение вреда нажитого в период брака имущества предоставленным ответчиком определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.11.2011 не подтверждается. Данным определением, принятым по делу по иску Панасюк О.Н. к Гордиенко И.Н. о разделе совместно нажитого между супругами имущества, внесении изменений в кредитный договор, включении в договор Панасюк О.Н. как должника 1/2 доли платежей и признании права на выплату 1/2 доли платежей, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Таким образом, определение принято судом в силу иных правоотношений сторон. Из указанных в определении условий мирового соглашения, а также имеющегося в деле его подписанного сторонами текста не следует о заключении мирового соглашения сторонами, в том числе в возмещение истице причиненного преступлением морального вреда.

Переданный, по словам ответчика, истице в возмещение вреда автомобиль согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.07.2011 по делу по иску Панасюк О.Н. к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной (притворной), взыскании средств за проданный автомобиль, применении последствий недействительности сделки, был передан ответчиком иному лицу - ФИО1, сестре истицы, не бескорыстно, а по договору купли-продажи, и еще до совершенного в отношении истицы преступления, в 2009 году.

Поскольку причиненный истице моральный вред ответчик до настоящего времени не компенсировал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания истице с ответчика соответствующей денежной компенсации.

При определении размера взыскания суд, руководствуясь также правилами ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени тяжести физических страданий истицы, степени ее нравственных страданий, того факта, что преступление совершено ответчиком умышленно, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить иск и взыскать истце с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ввиду такого взыскания на основании статей 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Панасюк О.Н. :

в пользу Гордиенко И.Н. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 50000 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-933/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте