• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 июля 2012 года Дело N 2-1433/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истицы Ковалевой С.И., представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жерелова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко В.И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании незаконно выплаченной денежной суммы по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого изложила, что в соответствии с кредитным договором № от 25.01.2008, ответчик предоставил Немченко В.И. кредит в сумме 50000 руб., под 15% годовых на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1,5% от суммы кредита, за обслуживание счета. Однако, при расчете платы за пользование кредитом, в формуле расчета, отраженной в графике платежей, данная сумма в размере 1500 руб. была включена банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту.

За период кредитования с 28.02.2008 года по 28.05.2012 года истицей уплачено банку, в счет погашения комиссии за обслуживание счета сумма в размере 38 250 руб.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (но не более оказанной услуги), которая составляет по расчетам истицы 36000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с ответчика морального вреда.

Считая данные удержания незаконными, ущемляющими ее права как потребителя, и в связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истица просила суд: признать незаконным взимание дополнительной платы по кредиту в размере 750 руб. ежемесячно; взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ее пользу денежную сумму, уплаченную банку за указанный период в счет дополнительной оплаты по кредитному договору в размере 38 250 руб.; неустойку в размере 36 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истица Немченко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, с согласия лиц, участвующих в деле дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы уточнила заявленные исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой в период с 28.05.2009 по 28.06.2012 незаконно выплаченной по кредитному договору денежной суммы до 28 500 руб. и размер неустойки до 28500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истицей заключен кредитный договор на неотложные нужды № от 25.01.2008, на сумму 50000 руб., под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору) общая сумма платежа, подлежащая возврату заемщиком банку включает в себя - основной долг, плату за пользование кредитом, сумму ежемесячного платежа.

Согласно указанному графику платежей, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается ответчиком по формуле R*ОЗ*t*/365+к*С, где R- 15%; ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней на момент выдачи кредита); t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней с момента выдачи кредита); к - 1,5 %; С - сумма, выданного кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемые Немченко В.И. проценты «К» в договоре более конкретного их наименования не имеют, представитель кредитора также не назвал суду конкретный характер этих процентов. Поскольку включение в кредитный договор названных процентов не предусмотрено действующим законодательством, взыскание этих процентов с заемщика - незаконно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При этом рассматриваемая плата за кредит «К» установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,5%) от общей суммы выданного кредита (50000 руб.) и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истица должна была уплачивать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 181 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности названных ничтожных условий кредитного договора суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» произведенной ею платы в период с 28.05.2009 по 28.06.2012 за пользование кредитом («К») в размере 28 500 руб. ( 50000 х 1,5% х38 месяцев).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (но не более оказанной услуги), и определен истицей за период с 11.02.2012 по 09.07.2012 в размере 28 500 руб., поскольку сумма пени не может составлять более цены предоставленной услуги.

На основании ст.ст. 394, 1103 ГК РФ суд считает юридически возможным взыскать с кредитора в пользу Немченко В.И. неустойку, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 10000 руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последняя имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, понесенные расходы по оплате оказанных представителем юридических услуг. Размер этих расходов в сумме 8000 руб., подтвержден квитанцией и договором об оказании юридических услуг от 28.05.2012. С учетом перечисленных в этом договоре видов услуг и фактически оказанных, степени сложности дела, суд считает разумным взыскать истице названные расходы, однако в размере 6 000 руб.

Поскольку Немченко В.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, таковую в силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета в размере 1 555 руб. (200 руб. за компенсацию морального вреда и 1 355 руб. за удовлетворенные имущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Немченко В.И.:

- незаконно выплаченную по кредитному договору № от 25.01.2008, денежную сумму в размере 28 500 руб.;

- неустойку в размере 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 555 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1433/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте