БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N 2-2281(2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.

с участием истца РубцоваД.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Д.Г. к Суровому В.Э. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 150000 рублей ущерба, причиненного хищением автомобиля  ... , регистрационный знак №, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. затрат на оценку ущерба, отнести на ответчица затраты на оплату пошлины.

Иск мотивирован тем, что 21.03.2007 года ответчик тайно похитил его автомобиль, причинив значительный ущерб в сумме 150000 руб. За указанное деяние ответчик осужден приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.11.2011 года по этому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, а по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела истец был признан потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела Суровой В.Э. вину в тайном хищении автомобиля истца признал полностью и согласился с оценкой похищенного в 150000 руб.

Машина после похищения была полностью разукомплектована и восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением эксперта. Автомобиль был приобретен в 2006 году за 150000 рублей. За оценку ущерба истец оплатил 2000 руб.

Истец указал, что ему в результате преступных действий ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500000руб, поскольку машина ему дорога, как подарок родителей, ее утрата повлекла для него значительную степень нравственных страданий.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что машину он намеревался использовать для работы, кража машины нарушила эти планы. Он переживал и волновался, пытаясь восстановить машину, но безуспешно. Остатки, не подлежащей восстановлению машины он может вернуть ответчику.

Ответчик, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в отзыве на иск указал, что с иском он не согласен, так как никакого морального вреда он не причинял.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт кражи ответчиком автомобиля у истца и его вина в совершении этого преступления подтверждены вступившим в силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.11.2011 года (дело №).

Из указанного приговора следует, что после хищения автомобиль истца был полностью разукомплектован, разобран на запчасти.

Стоимость ущерба, причиненного хищением автомобиля и его последующим разукомплектованием, определена заключением эксперта № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по состоянию на 19.07.2012 года в сумме 133035 руб. Эту сумму ущерба следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что стоимость автомобиля составляет 150000 рублей, что подтверждается приговором. Из указанного приговора следует, что автомобиль истца за 150000 рублей был приобретен в 2006 году.

Суду представлены доказательства, что за оценку ущерба истец заплатил 2000 рублей, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Суд считает, что преступлением истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, он переживал по поводу кражи автомобиля, были нарушены его жизненные планы на использование автомобиля для работы и личных целей. Он сожалел о краже автомобиля, поскольку это был подарок родителей, которым он очень дорожил.

С учетом степени нравственных страданий суд на основании ст. 151 ст. 1101 ГК РФ оценивает моральный вред в сумме 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 4100, 70руб., в том числе 3900,70 руб. от суммы материального ущерба - 135035 руб., и 200 рублей от суммы нематериальных требований о компенсации морального вреда.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцова Д.Г. к Суровому В.Э. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Сурового В.Э. в пользу Рубцова Д.Г. 133035 руб. ущерба, причиненного хищением автомобиля с последующим разукомплектованием, 2000 руб. затрат на оценку ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, а всего - 155035 руб.

Взыскать с Сурового В.Э. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4100, 70 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (06.11.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка