БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N 2-514/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 2 марта 2012 г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Малахова О.В., его представителя Леонтьевой Ю.В.

представителя ответчика Ивановой Н.А.

третьего лица Евдокимова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2009г. в 10 час. 55 мин. на  ...  водитель Евдокимов Р.И., управляя автомашиной ВАЗ-21070 регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген регистрационный знак №, под управлением Малахова О.В., вследствие чего автомобили получили механические повреждения. Водитель Евдокимов Р.И. был признан виновным в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО « СК» ОРАНТА».

Малахов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере 71 080,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 406, 67 руб., судебных расходов по оплате: госпошлины 2 734,61 руб., услуг представителя 15 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 500 руб., а всего 102721 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что он своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая. Однако, ответчик не возместил сумму страхового возмещения, ссылаясь на данные транспортно-трасологической экспертизы. С выводами экспертизы он не согласен, поскольку о ее проведении не был уведомлен.

В судебном заседании истец, его представитель Леонтьева Ю.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что наступление страхового случая подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание для взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика Иванова Н.А. иск не признала, пояснив, что истец 02.09.2009 г. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В соответствии с п.9 ст. 11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщиком была назначена автотехническая экспертиза ТС «Фольксваген Туарег» рег. знак № в ООО «МПК-ЦР-НТР» г. Москвы. Заключением экспертизы установлено, что ДТП произошло не в результате наезда ВАЗ -21070 на стоящий автомобиль «Фольксваген Туарег» при движении задним ходом, а в результате попутного столкновения(контакта, удара) автомобиля «Фольксваген Туарег» с задней частью автомобиля ВАЗ -21070. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» при движении по проезжей части за автомобилем ВАЗ- 21070 должен был руководствоваться требованиям п. 9.10 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. По указанным основаниям заявленное истцом событие не было признано страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица водитель автомашины ВАЗ-21070 Евдокимов Р.И. исковые требования поддержал, так как не оспаривает своей вины в ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2009г. в 10 час. 55 мин. на  ...  произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2009г., принятому инспектором ОБППС ГИБДД УВД Брянской области, водитель Евдокимов Р.И., управляя автомашиной ВАЗ 2107 №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген № под управлением Малахова О.В., вследствие чего автомобили получили механические повреждения. Водитель Евдокимов Р.И. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Гражданская ответственность Евдокимова Р.И. на тот момент была застрахована в ООО « СК» ОРАНТА», страховой полис №.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО"постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что в размер страховой выплаты включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.

По заявлению Малахова О.В. о причинении вреда его транспортному средству ответчиком в целях определения размера страховой выплаты и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО был организован осмотр и независимая оценка поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению «Экспертавтотранс» № от 26 августа 2009г. величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства с учетом износа, составляет 71080 руб. 29 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты был определен в соответствии с требованиями закона и заявленная Малаховым О.В. сумма не превышает размер страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляющей 120000 руб.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что согласно заключению независимой технической и транспортно- трасологической экспертизы, организованной им в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное событие не является страховым случаем.

Представитель ответчика Иванова Н.А., не признавая иск, также ссылается на заключение ООО "МПК-ЦЕНТР" № от 12.10.2009г. по проведению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому ДТП произошло не в результате наезда автомобиля Ваз-21070 на стоящий автомобиль «Фольксваген-Туарег» при движении задним ходом, а в результате попутного столкновения (контакта, удара) автомобиля «Фольксваген-Туарег» с задней частью автомобиля ВАЗ- 21070. На момент первичного контакта (столкновения, удара) с автомобилем ВАЗ-21070 автомобиль «Фольксваген-Туарег» находился в движении в процессе торможения, а автомобиль ВАЗ-21070 стоял или двигался в попутном с ним направлении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген-Туарег» при движении по проезжей части за автомобилем ВАЗ-21070, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил. При этом в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21070 гос.рег. знак № по отношению к автомобилю «Фольксваген-Туарег» гос.рег, знак № требованиям пунктов ПДД РФ не регламентируется. В данной дорожной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» требованиям п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (контакта автомобилей).

Истец, его представитель с данным заключением экспертизы не согласны, поскольку исследование поврежденных автомобилей не производилось, и заключение не соответствует обстоятельствам ДТП, установленным сотрудником ГИБДД.

Суд также находит доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.2 указанных Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.

Таким образом, к компетенции независимой экспертизы не относится определение степени вины участников ДТП.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда.

Суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Евдокимовым Р.И. п.п. 8.12 ПДД- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное нарушение объективно подтверждается объяснениями как Малахова О.В. так и Евдокимова Р.И., который показал, что он работал таксистом и 4 августа 2009г. в 10 час. 55 мин. он, проезжая по  ...  со стороны  ... , заметил, что проехал ожидавшего его пассажира на 15-20 метров и решил быстро сдать задним ходом во двор дома №, где он стоял. Посмотрел назад, там никого не увидел из-за неполного обзора и начал осуществлять маневр задним ходом. Проехав 7-8 метров, почувствовал удар в заднюю часть, услышал сигнал и, испугавшись, отъехал вперед, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Малахов О.В. показал, что двигался по  ...  с небольшой скоростью. Впереди ехал автомобиль ВАЗ, который он хорошо видел и соблюдал дистанцию с ним. Автомобиль ВАЗ остановился, а затем стал сдавать задним ходом, но поскольку задние фонари были заклеены, то он это сразу не заметил, а заметив затормозил, но в это момент произошло столкновение.

С учетом объяснений участников ДТП суд считает несостоятельным вывод экспертов о нарушении Малаховым О.В. п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определение инспектора ОБППС ГИБДД УВД Брянской области от 04.08.2009г. о виновности Евдокимова Р.И. в нарушении Правил дорожного движения ни кем не обжаловалось.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая суд считает несостоятельными, поскольку имел место факт ДТП, в результате которого автомашине Малахова О.В. причинены повреждения по вине Евдокимова Р.И., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не может согласиться с размером требуемой суммы, поскольку расчет произведен исходя из учетной ставки рефинансирования 8.25%, а подлежит расчету с учетом ставки рефинансирования 8%, установленной Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 №, существующей как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Малахов О.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009г. по 13.01.2012г. ( день подачи иска), что составляет 823 дня. За указанный период просрочки подлежат взысканию проценты в размере 12 999 руб.80 коп. из расчета: 71080 руб.29 коп. х 8% / 360 дней х 823 дня просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу Малахова О.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2722 руб. 40 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Малахова О.В. при рассмотрении дела в суде представляла Леонтьева Ю.В. на основании доверенности от 26 декабря 2011г., что соответствует положениям ст. 53 ГПК РФ.

Малахов О.В. в подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридических услуг от 29 декабря 2011г., условиями которого определена стоимость услуг 15000 руб., которые оплачены Малаховым О.В. по расписке от 29.12.2011г.

Представитель ответчика не согласна с размером требуемой суммы, считая ее завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007г., суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Малахова О.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 руб., из которых 3000 рублей за изучение документов и предъявление иска в суд и по 2500 руб. за участие в двух судебных заседаниях, считая указанную сумму разумной с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Суд считает подлежащим частичному взысканию и расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, учитывая, что доверенность выдана не только на ведение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Малахова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Малахова О.В. страховое возмещение в размере 71080 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 999 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2722 рубля 40 копеек, расходы по оформлению доверенности 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка