• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 декабря 2011 года Дело N 2-2625(2011
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истца Христюкова А.В. и его представителя Герман Е.В.,

ответчика Колиева Е.В. и его представителя Сиверина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христюкова А.В. к Колиеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 15000 рублей компенсации морального вреда, 12500 рублей затрат на оплату услуг представителя за ведение уголовного дела, 3000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик, которого ранее истец не знал, 24 мая 2009 года возле магазина «Снежка», расположенного ... , ударил истца рукой по лицу. В ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», куда обратился истец с жалобами на боль, был установлен диагноз: ... .

Истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, чувствовал себя униженным.

29.09.2011 года мировой судья судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска прекратил производство по уголовному делу в отношении ответчика, возбужденному по ч.1 ст. 116 УК РФ, за истечением срока исковой давности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Ответчик неоднократно не являлся в суд при рассмотрении уголовного дела, что влекло для истца расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Герман Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика подтверждается материалами уголовного дела, при рассмотрении которого зафиксированы показания свидетеля, присутствовавшего при инциденте. Суммы затрат истца на услуги представителя подтверждены квитанциями. Она участвовала в судебных заседаниях по уголовному делу более 6 дней, поэтому считает, что сумма затрат соответствует ставкам адвокатской палаты.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 100 рублей и пояснил, что из материалов уголовного дела следует, что телесных повреждений у истца не было. Он истца не избивал, а лишь дал ему пощечину за взыскание с его друга Филиппа водителя троллейбуса 2000 рублей только за то, что друг с ним поругался на работе.

В суд по уголовному делу он не прибывал по уважительным причинам, он болел, что подтверждено документами, и выезжал на работу в г. Москву.

Представитель ответчика адвокат Сиверин С.Ф. поддержал возражения ответчика и указал, что из оглашенных в этом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ответчика следует, что экспертиза не подтвердила диагноз медицинского учреждения. Поскольку в данном заседании ответчик признал, что нанес истцу пощечину, при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из принципов разумности и справедливости. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда слишком велика, поскольку вред его здоровью не причинен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик нанес пощечину истцу в указанное в иске время. Это следует из его показаний в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными при рассмотрении уголовного дела (л.д.39 уголовного дела), которая поясняла, что, поднимаясь по ступенькам в магазин за истцом и ответчиком, она услышала хлопок и поняла, что подсудимый ударил частного обвинителя по лицу.

Суд пришел к выводу, что данными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Оценивая характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя вреда для определения размера компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Возражения ответчика подтверждаются оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела №10-40 за 2011 года по обвинению Колиева Е.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ по заявлению Христюкова А.В..

В имеющемся в материалах уголовного дела заключении судебно-медицинского эксперта № от 19.01.2011 года указано, что при обращении Христюкова А.В. за медицинской помощью каких-либо видимых повреждений не отмечено, выставленный диагноз ... описанием каких-либо видимых повреждений в указанной области не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал.

Из указанного заключения следует, что телесных повреждений истцу в результате действий ответчика не причинено. Не было кровоподтеков, ссадин и ран ни на его лице, ни на слизистых оболочках полости рта, что могло бы вызывать насмешки посторонних лиц.

В лечении истец не нуждался по этому поводу, трудоспособность сохранил. Пощечина нанесена в присутствии одного человека, а не широкого круга лиц.

С учетом установленных фактов суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей.

Установлено из материалов уголовного дела, что не все судебные заседания откладывались из-за неявки ответчика. 06.12.2010 года рассмотрение дела было отложено для обеспечения явки свидетеля, ответчик присутствовал, 22.12.2010 года дело отложено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, ответчик также присутствовал. В судебные заседания 15 февраля и 3 марта 2011 года он не прибыл, поскольку находился на лечении в стационаре, что подтверждено справкой медицинского учреждения. 07.09.2011 года ответчик присутствовал в судебном заседании, но рассмотрение отложено по ходатайству истца. 29.09.2011 года ответчик также присутствовал в судебном заседании.

В протоколах судебных заседаний отражено, что частный обвинитель и его представитель не соглашались на рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом требований разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, подлежат снижению затраты на оплату услуг представителя до 1000 рублей. Суд считает необоснованными затраты за составление иска, поскольку все документы изучены и подготовлены в рамках рассмотрения уголовного дела. Изучать что-то дополнительно не было необходимости. Гражданское дело не представляет большой сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Христюкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колиева Е.В. в пользу Христюкова А.В. 1500 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 200 рублей затрат на оплату пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (23.12.2011 года) в Брянский областной суд с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2625(2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте