• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 2-319/12
 

5 июня 2012 года. Бежицкий районный федеральный суда в г. Брянске в составе: председательствующего судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А. с участием: представителя ответчика ООО МКС Брянск (ООО «Бежицакоммунлифт»)- Медведевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой К.И. к ООО «МКС Брянск» (ООО «Бежицакоммунлифт») о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Свиридова К.И., являясь собственником автомобиля «Пежо-308», государственный регистрационный знак №, 13 марта 2011 года, в неустановленное время припарковала указанный автомобиль возле ... , в не установленном месте после чего, направилась в свою квартиру № в этом же доме. Через 30 мин. услышала сильный шум с улицы и увидела, что на автомобиле находится большое количество наледи и снега, сам автомобиль, имел значительные механические повреждения крыши, капота, стекол и других элементов кузова, под предлогом чего и обращается в суд настоящими исковыми требованиями о взыскании 197955 рублей 63 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобилю.

Ранее, 10 декабря 2010 истица на своем автомобиле была участницей ДТП в ... и 25 января 2011г., автомобиль «Пежо»-308, принадлежащий Свиридовой К.И. под управлением некоего ФИО1был участником ДТП на ... при схожих обстоятельствах - удар автомобилем движущимся задним ходом с причинением повреждений передней части автомобиля.

За повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 10 декабря 2010 г.- Свиридова К.И. получила страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» Брянский филиал в сумме 68 868 рублей 50 копеек, не согласившись с выплатой, Свиридова К.И. обратилась в суд и решением Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2011г. ей было дополнительно взыскано 51 131 рубль.

По событию ДТП 25 января 2011г. страховой компанией «Ингосстрах» Свиридовой К.И. было выплачено 61 186 рублей 63 копейки страхового возмещения.

Рассматриваемые в настоящем заседании события приписываются Свиридовой К.И. к 13 час. 30 мин. 13 марта 2011г.

Автомобиль, будучи осмотренным сотрудниками полиции без участия представителя коммунальных служб, представлен Свиридовой К.И. к осмотру на месте, не предназначенном для стоянки автомобилей во дворе дома ... в 19 час. 35 мин. у входа в подъезд этого дома.

Изучив повреждения автомобиля по протоколу осмотра: вмятина левой передней стойки посередине, множественные трещины лобового стекла, повреждение капота с левой стороны в виде вмятины неустановленного размера, повреждение левого зеркала заднего вида в виде отрыва от места крепления, повреждение левого переднего крыла в виде деформации, повреждение левого переднего блока фар, а также видимые вмятины и отслоения краски на переднем бампере суд нашел их сходными с повреждениями полученными данным автомобилем от 2- предшествующих ДТП.

Представитель ответчика Медведева Ю.В. иск не признала, заявив суду об инсценировке события причинения вреда т.к. представитель коммунальных служб к участию в осмотре не привлекался, а накануне производилась очистка крыш от наледей, в связи с чем, по настоящему делу, определением от 30 января 2012г., была назначена комплексная автооценочная и автотехническая экспертиза, на предмет установления времени причинения повреждений автомобилю, путем обнаружения следов его предыдущих возможных ремонтов.

28 февраля 2012г. Свиридова К.И. автомобиль продала.

9 апреля 2012г. гражданское дело возвращено экспертом суду ввиду не предоставления исследуемого автомобиля на экспертизу.

Истица в судебные заседания 23 мая 2012 г.и 5 июня 2012г. не явилась без уважительных причин.

Доверенность представителя Струкова М.А. от 15 февраля 2011г., также не принявшего участие в судебном заседании, истекла в октябре 2011г.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела по существу не представляется возможным.

Выслушав представителя ответчика, полагавшей возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, но не настаивавшей на этом, суд находит дело подлежащим оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Помимо изложенного, истцом не выполнен ряд процессуальных действий позволяющих принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,93 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Свиридовой К.И. по настоящему делу оставить без рассмотрения.

Уплаченная по делу госпошлина в сумме 5 159 рублей 11 копеек подлежит возврату Свиридовой К.И. в порядке, предусмотренном налоговым законодательством

Свиридова К.И. может ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.Т. Петрунин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-319/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте