• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 2-1791/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 3 сентября 2012г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием представителя истца Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» к Несмачному Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Несмачный Д.Н. работал в Обществе в должности водителя с совмещением должности экспедитора со стажировкой для осуществления международных перевозок. В период исполнения служебных обязанностей при осуществлении перевозок груза в декабре 2011 г, по путевому листу № ответчиком был допущен сверхнормативный перерасход дизельного топлива в количестве 590 литров на сумму 29768 руб. 10коп. Ответчик 30.12.2011 уволился из организации, возместив за 2011год 14401руб.26коп материального ущерба, невозмещенная сумма ущерба составляет 15 367руб.10 коп., которую просят взыскать с ответчика. Кроме того, согласно условиям трудового договора (п.3.1) ответчик обязан отработать не менее трех лет после прохождения подготовки водителя, осуществляющего международные перевозки. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон, работник обязан возместить работодателю понесенные расходы на его обучение. Ответчик находился в трудовых правоотношениях менее 4-х месяцев, в связи с чем просят взыскать с расходы в сумме 9600 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 949 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Несмачный Д.Н. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая его, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как в ходе рассмотрения дела ему по месту жительства судом неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Ответчиком также принимались меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Несмачный Д.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом. Приказом генерального директора ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» N 258 от 19 сентября 2011 года Несмачный Д.Н. принят на работу на должность водителя автомобиля 5-го разряда с совмещением должности экспедитора, с 3-х месячным испытательным сроком, со стажировкой.

19 сентября 2011 года между ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в лице генерального директора Трифанцова И.Ф. и Несмачным Д.Н. заключен трудовой договор, согласно которому на ответчика возлагалось исполнение обязанностей водителя с совмещением должности экспедитора, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей при перевозке, а также за перерасход горюче-смазочных материалов; отработать не менее трех лет после прохождения профессиональной подготовки водителя, осуществляющего международные перевозки грузов. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон, работник обязан возместить работодателю расходы, понесенные согласно утвержденной работодателем сметы ( п.3.1 договора).

Как следует из путевого листа № Несмачный Д.Н. в период с 11 ноября 2011 г. по 10 декабря 2011 г. находился в служебной поездке по маршруту Брянск-Польша-СНГ с целью перевозки груза. Для приобретения автомобильного топлива ему была выдана пластиковая карточка « Клуб Авто» для заправки на АЗС.

12.12.2011 Несмачный Д.Н. представил отчет по расходу ГСМ, при проверке которого выявлен перерасход дизельного топлива сверх установленных норм в количестве 590 литров на сумму 29768 руб. 10 коп. 30.12.2011 ответчиком подано заявление об удержании из его заработной платы указанной денежной суммы в целях возмещения ущерба.

30.12.2011 Несмачный Д.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что полная материальная ответственность на Несмачного Д.Н. была возложена в силу заключенного с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823, включены следующие должности: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан нести полную материальную ответственность за перерасход горюче-смазочных материалов, и как следует из материалов дела ответчик указанную обязанность не оспаривает, о чем свидетельствует его заявление об удержании с него причиненного ущерба в полном размере.

Размер ущерба определен истцом исходя из норм расхода топлива, установленных приказом по ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» от 29.06.2007 № и отчета ответчика по расходу ГСМ.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ответчик при увольнении произвел возврат денежных средств в размере 14401руб.26коп. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба от перерасхода ГСМ составляет 15367руб.10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на его обучение.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная обязанность предусмотрена и условиями трудового договора ( п.3.1).

Истец просит взыскать с ответчика 9600 руб из расчета: 10800руб. ( стоимость обучения по программе подготовки водителей к перевозке международных грузов) : 36мес. х 32 месяца, что суд находит обоснованным, поскольку Несмачный Д.Н. находился в трудовых правоотношениях менее 4-х месяцев.

С учетом изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в сумме 949 руб., поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Несмачного Д.Н. в пользу открытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» ущерб в размере 24967 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 949 рублей.

Несмачный Д.Н. вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1791/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте