• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 2-930/2011
 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя ответчика Болотова И.В. - на основании доверенности Винарева В.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т.И. к Болотову И.В., ООО « Вторчермет « о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

13.12. 2009 года Болотов И.В., управляя автомашиной КАМАЗ 4537 № по проезду Дежнева в направлении ... , на регулируемом перекрестке с ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора, нарушил правила ПДД РФ ( п.13.4 ), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате указанных действий произошло столкновение с автомашиной « Крайслер « № под управлением водителя ФИО1 и пассажиру Титовой Т.И. был причинен легкий вред здоровью : ... .

Титова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, при этом ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика ей установлена ... .

Судом по месту жительства истца направлено судебное поручение, где она просила привлечь в качестве соответчика по делу ООО « Вторчермет «, которому принадлежало транспортное средство под управлением Болотова И.В.

Дополнительно Титова Т.И. в суде пояснила, что имеющаяся ... не связана с произошедшим ДТП, ... установлена еще до дорожно - транспортного происшествия 13.12.2009 года, в виду ... .

В суде представитель ответчика Винарев В.В. считает, что к Болотову И.В. только ООО « Вторчермет « может предьявить регрессные требования, а истец должна обратиться с иском к владельцу транспорта. Считает, что истцом должен быть решен вопрос о замене ответчика на надлежащего - ООО « Вторчермет « МО ... . Так же считает, что поскольку требования истца о компенсации морального вреда связаны с ... , она должна представить доказательства наличия причинно - следственной связи между ее травмой в ДТП и ... .

В судебное заседание ответчик не явился, из его письменных пояснений следует, что в указанное время он работал на автомашине, принадлежащей работодателю ООО « Вторчермет « ... . Считает, что указанное предприятие, как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу, а не он.

В суд Болотов И.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд не явился ответчик ООО « Вторчермет «, извещен судом путем направления повестки по месту регистрации юридического лица, согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит, с вынесением заочного решения по гражданскому делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из трудовой книжки Болотова И.В. 24.08.2009 года он принят на работу в ООО « Вторчермет « на должность водителя, 31 марта 2010 года уволен.

Из представленной истцом справки дорожно - транспортного происшествия следует, что автомашина, которой в момент ДТП управлял ответчик принадлежит ООО « Вторчермет « ... . Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО « Вторчермет «.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Как установлено в судебном заседании, владельцем автомашины на момент совершения ДТП являлось предприятие ООО « Вторчермет «, следовательно, ответственность за вред причиненный Титовой Т.И. должна быть возложена на предприятие.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ « Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред «.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства «.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ устанавливается компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что согласно заключения Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.12.2009 года установлено, что у Титовой Т.И. имелись телесные повреждения : ... , повлекшие за собой легкий вред здоровью, которые могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия.

Не нашли подтверждения : ... .

С учетом изложенного, суд считает необходимым с ООО « Вторчермет « в пользу Титовой Т.И. взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ООО « Вторчермет « в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В суде установлено, что имеющаяся ... истца не связана с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, о чем она дополнительно в суде, при исполнении судебного поручения поясняла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Вторчермет « в пользу Титовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО « Вторчермет « в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Настоящее решение направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней, со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дневного срока, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано, то в течении 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-930/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте