БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 2-482/12

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. г.Брянск

Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием ответчика Новиковой О.А., ее представителя Пасечника А.В.

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Новиковой О.А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.10.2008г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Согласно договору принадлежащее ответчику транспортное средство «Нисан Микра» регистрационный знак № регион застраховано, в том числе по риску «Ущерб». 11.11.2008г. в результате ДТП автомашина ответчика получила механические повреждения. Согласно Правил страхования и заключенному договору страхователю выплачена страховая сумма в размере 336960 руб., после чего у страховой компании возникло право на поврежденное транспортное средство, а у Новиковой обязательство по передаче такового ООО СК «Цюрих». Однако, ответчица автомобиль страховой компании не передала. На этом основании истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков спорной автомашины, установленных отчетом в сумме 295457 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством рассмотреть дело в отсутствие Общества, исковые требования поддержал. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

Ответчик, его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что действительно 15.10.08 г. произошло ДТП с участием автомашины ответчика. На следующий день Новикова обратилась в страховую компанию истца для получения страхового возмещения. Только через год страховое возмещение было направлено на погашение ссудной задолженности, поскольку автомашина находилась в залоге у Сбербанка РФ. Годные остатки около 3-х лет хранились на стоянке, истец не имела возможности передать таковые страховой компании, поскольку работники последней настаивали на том, что сами инициируют возможность передачи машины, но до настоящего времени так ее и не забрали. Годные остатки она продала по запчастям. Кроме того, считают, что сумма, предъявленная к возмещению, явно завышена и не противоречит сумме повреждений. Одновременно, заявили пропуск срока обращения в суд.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации автомобиль «Нисан Микра» регистрационный знак № регион принадлежит Новиковой О.А.

Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств, автомашина ответчика 15.10.08г. застрахована, в том числе по риску «Ущерб» в ООО СК «Цюрих».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела от 11 ноября 2008г. и справке о ДТП, 11 ноября 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего согласно доверенности автомашиной «Нисан Микра».

Согласно п.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспорта. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции Страховщика. Все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства несет Страхователь.

На основании акта о страховом событии определена выплата в размере стоимости автомашины с износом за минусом годных остатков. Из платежного поручения № от 24.06.09г. следует, что ООО СК «Цюрих» перечислено страховое возмещение в размере 336960 руб.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Обязательством от 09.02.09г. Новикова О.А. обязалась передать годные остатки спорной автомашины истцу. Эти обстоятельства Новикова О.А. в судебном заседании подтвердила.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицала ответчик, годные остатки транспортного средства ею в нарушении обязательства переданы не были.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно отчету об определении стоимости годных частей транспортного средства от 08.12.08г., представленного истцом и подготовленного ООО «Деловое партнерство» стоимость годных остатков автомашины ответчицы после ДТП составила 295457 руб.

Ответчик, ее представитель выразили несогласие с результатами данной оценки, пояснив, что таковой не доверяют, считают, что имеются противоречия в оценке и оценке ущерба.

В связи с чем, судом на основании ст.79 ГПК РФ назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы размер годных остатков автомашины «Нисан Микра» регистрационный знак № регион, принадлежащей Новиковой О.А. составил 23800 руб.

Указанная сумма определена судом как неосновательное обогащение Новиковой О.А.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Принимая во внимание, что настоящие требования вытекают из договора имущественного страхования, передача годных остатков должна была состояться в течение пяти дней после оплаты страхового возмещения, то есть 29 июня 2009г., следовательно срок для подачи искового заявления в суд истекал 29 июня 2010г., исковое заявление ООО СК «Цюрих» подано в суд 10.01.12 г., то есть с пропуском срока.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат отклонению поскольку требования истца предъявлены по истечению установленного законом срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО Страховая компания «Цюрих» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка