• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года Дело N 2-2194/2012
 

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителей истца ООО « Дельф « на основании доверенности Голубевой Л.А., Козлова А.В., представителя ответчиков Антоновой Л.В., Аншпуговой Т.Н., Кузьминой О.П. - адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Шитикова Ф.Е., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Дельф « к Антоновой Л.В., Аншпуговой Т.Н., Кузьминой О.П. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, заявление о восстановлении срока для обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л :

28 сентября 2009 года в магазине « Эдем « ООО « Дельф « проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей ( продуктов питания и сопутствующих товаров ), где выявлена недостача на сумму 329203 руб. 85 коп.

В период образовавшейся недостачи работниками магазина являлись ответчики, с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности.

19 февраля 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Брянску по материалам проверки №, на основании заявления директора ООО « Дельф « от 14.10.2009 года, возбуждено уголовное дело по факту образовавшейся недостачи в магазине « Эдем « за период времени с 01.01.2009 года по 28.09. 2009 год.

6 августа 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску предварительное следствие было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

21 сентября 2012 года ООО « Дельф « обратилось в суд с иском к Антоновой Л.В., Аншпуговой Т.Н., Кузьминой О.П. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов. Одновременно, просят восстановить срок обращения с указанным иском, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока - длительность предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Указали на невозможность рассмотрения гражданского дела без принятия решения по установлению вины в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представители ООО « Дельф « поддержали заявление о восстановлении пропущенного срока, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат Шитиков Ф.Е. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, считает причины пропуска срока неуважительными, препятствий для своевременного обращения в суд с иском о возмещении ущерба у ООО « Дельф « не имелось.

Шитиков Ф.Е. просит отказать истцу в восстановлении требуемого срока для обращения в суд, иск ООО « Дельф « оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

28 сентября 2009 года в магазине « Эдем « ООО « Дельф « проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей ( продуктов питания и сопутствующих товаров ), где выявлена недостача на сумму 329203 руб. 85 коп.

В период образовавшейся недостачи работниками магазина являлись ответчики, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности.

19 февраля 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Брянску по материалам проверки №, на основании заявления директора ООО « Дельф « от 14.10.2009 года, возбуждено уголовное дело по факту образовавшейся недостачи в магазине « Эдем « за период времени с 01.01.2009 года по 28.09. 2009 год.

6 августа 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску предварительное следствие было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

21 сентября 2012 года ООО « Дельф « обратилось в суд с иском к Антоновой Л.В., Аншпуговой Т.Н., Кузьминой О.П. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ)

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

ООО « Дельф « соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ - не представил. Заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, что по их заявлению было возбуждено уголовное дело и срок предварительного следствия приостановлен в виду не установления виновного лица - не может быть отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца. Оснований считать указанный срок, пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд считает необходимым в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения с иском в суд, а так же в удовлетворении иска ООО « Дельф « - отказать,

Доводы истца, что подача иска в суд связана с результатом рассмотрения возбужденного по заявлению ООО « Дельф « уголовного дела, суд не может принять во внимание как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданское законодательство в силу ч.2 ГК РФ регулирует в том числе договорные и иные обязательства, участниками которых являются граждане и юридические лица.

Как видно из представленного иска, спор вытекает из трудовых обязанностей ответчиков по возмещению ущерба. Требований, связанных с нормами уголовного законодательства истцы не заявляют. Следовательно, препятствий к подаче настоящего иска в суд у истцов не имелось

При указанных обстоятельствах суд считает, что с момента обнаружения недостачи 28 сентября 2009 года, истец имел возможность обратиться в суд с указанным иском. Обстоятельств препятствующих и исключающих такую возможность судом не установлено и доказательств истцом к этому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО « Дельф « о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд - отказать.

В иске ООО « Дельф « к Антоновой Л.В., Аншпуговой Т.Н., Кузьминой О.П. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов - отказать.

Решение направить лицам не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 31 октября 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2194/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте