• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 января 2012 года Дело N 2-157/2012
 

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием представителя истца Осина А.А. - на основании доверенности Кондрико А.К., ответчиков, действующих на основании доверенности - представителя Брянской городской администрации Березовской Н.И., Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Востриковой Е.В., МКУ Управления Жилищно - коммунального хозяйства города Брянска Моисеевой К.С., МУП « Бежицкое дорожное управление « Степанова М.А., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина А.А. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ Управлению Жилищно - коммунального хозяйства города Брянска, МУП « Бежицкое дорожное управление « о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Осин А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в районе ... на параллельно идущей ... совершил наезд на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ссылается на то, что яма не была огорожена, не было каких - то опознавательных знаков и он не в состоянии ее был обнаружить. Указал, что наличие ямы не соответствует ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения « от 01.07. 1994 года : длина ямы более 15 см, ширина более 60 см., глубина более 5 см.

Считает, что наличие данных неровностей на дороге является следствием недобросовестного исполнения лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, своих обязанностей.

Истец просит взыскать с МУП « Бежицкое дорожное управление « в его пользу материальный ущерб, с учетом износа транспортного средства сумму 53863 руб. 91 коп., подтвержденную проведенным Отчетом № от 25 мая 2011 года ИП ФИО1 « Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Осину А.А. « ( л.д. 27-65 т. 1 ).

Так же Осин А.А. просит возместить ему судебные расходы по оплате проведенного отчета ( л.д. 12-13 ) в размере 5150 рублей, государственную пошлину в сумме 1970 руб. 42 коп., сумму за составление доверенности у нотариуса ( л.д. 66 т. 1 ) в размере 500 рублей, заверенную у нотариуса копию ПТС в сумме 100 рублей ( л.д. 26 ), расходы на оказание юридических услуг представителя по договору ( л.д. 17-18 ) в размере 12000 рублей, расходы на получение справки в Брянском областном центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды « в сумме 1095 руб. 63 коп, а всего в сумме 20816 рублей 05 коп.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, считает, что согласно Муниципального контракта № 2Ете на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично - дорожной сети г. Брянска от 11 января 2011 года, заключенному между Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ( муниципальный заказчик ), МУП « Бежицкое дорожное управление « ( подрядчик ) и МУ « Управление жилищно - коммунального хозяйства « ( заказчик - застройщик )- подрядчик МУП « Бежицкое дорожное управление « обязался выполнить работу - текущее содержание объектов улично - дорожной сети в Бежицком районе г. Брянска на 2011 год ( п. 2.1 Контракта ). Считает, что по вине подрядчика вследствие недостатка выполненных работ причинен материальный ущерб. Просит взыскать заявленную сумму ущерба и судебные расходы с МУП « Бежицкое дорожное управление «.

Ответчик представитель Брянской городской администрации Березовская Н.И. пояснила, что ответчиком в заявленном споре не является. Указала, что на основании ст. 44 Устава города Брянска администрация является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

К исполнительно - распорядительным полномочиям городской администрации относится вопрос дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Брянская городская администрация лишь организует работу и выделяет необходимые денежные средства на осуществление дорожной деятельности. Свои обязанности в осуществлении дорожной деятельности администрация выполнила, заключила в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству муниципальный контракт от 11.01.2011 года. Обязанность исполнить работы муниципального Контракта возложены на подрядную организацию.

Ответчик - представитель Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Вострикова Е.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что Комитет является структурным подразделением Брянской городской администрации, органом исполнительной власти и полностью финансируется из средств бюджета. В соответствии с заключенным муниципальным Контрактом обязанность по содержанию дорог возложена на МУП « Бежицкое дорожное управление. Комитет обязан заключить контракт и обеспечить финансирование выполнения работ по заключенному договору, что было исполнено. Комитет действует в рамках существующего Положения по заключению и финансированию выполненных работ по муниципальным контрактам на капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Брянска в пределах расходов соответствующих бюджетных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик - представитель МКУ Управления Жилищно - коммунального хозяйства города Брянска Моисеева К.С. в суде пояснила, что обязанность по содержанию дорог, согласно заключенному муниципальному контракту возложена на специализированную подрядную организацию - МУП « Бежицкое дорожное управление «, последняя выиграв торги на выполнение муниципального контракта от 11.01.2011 года взяла на себя обязательства по содержанию улично - дорожной сети в период времени с 11.01.2011 года по 31.12.2011 год. Износ дорожного покрытия ... составляет 100 %, около 10 лет ремонт не производился. Ими в адрес Брянской городской администрации направлены предложения по капитальному ремонту дорог, однако до настоящего времени сметой расходов городского бюджета не предусмотрен капитальный ремонт автодороги ... . Их предприятие согласно уставу выполняют функции заказчика - застройщика за счет средств городского бюджета в рамках заключенных контрактов. Осуществление ремонта ... предусмотрено графиком работ МУП « Бежицкое дорожное управление « на лето 2011 года, ДТП имело место 17 мая 2011 года, однако Контрактом не предусмотрено осуществление работ в какие - то сроки согласно графика.

Представитель МУП « Бежицкое дорожное управление « Степанов М.А. в суде исковые требования признал, не оспаривает размер ущерба, как не оспаривает, что повреждения автомашины истца могли быть причинены в результате наезда на яму. Считает, что указанные повреждения характерны и могли быть получены при обстоятельствах указанного дорожно - транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, препятствий не находит.

Выслушав представителя истца, прелдставителей ответчиков изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2011 года Осин А.А. управляя автомобилем Тойона Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в районе ... на параллельно идущей ... совершил наезд на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сумма материального ущерба, с учетом износа транспортного средства в размере 53863 руб. 91 коп., подтверждается проведенным отчетом № от 25 мая 2011 года ИП ФИО1 « Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Тойона Ленд Крузер, принадлежащего Осину А.А. « ( л.д. 27-65 т. 1 ). В судебном заседании ущерб и причинно- следственная связь - как получение механических повреждений автомашины в результате наезда на яму по ... ответчиками не оспаривается.

Согласно Муниципального контракта № на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично - дорожной сети г. Брянска от 11 января 2011 года, заключенному между Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ( муниципальный заказчик ), МУП « Бежицкое дорожное управление « ( подрядчик ) и МУ « Управление жилищно - коммунального хозяйства « ( заказчик - застройщик ) - подрядчик МУП « Бежицкое дорожное управление « обязался выполнить работу - текущее содержание объектов улично - дорожной сети в Бежицком районе г. Брянска на 2011 год ( п. 2.1 Контракта )

П.1.3 Контракта установлен срок выполнения работ с 11 января 2011 года по 31.12.2011 год.

П. 1.5 Контракта установлено, что Муниципальный заказчик передает, а заказчик - застройщик принимает на себя обязательства по техническому контролю и приемке выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.6.10 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба, в ходе выполнения работ или вследствие недостатков выполненных работ.

Из заключенного контракта следует, что подрядной организацией по выполнению работ, в том числе и по ... является МУП « Бежицкое дорожное управление «.

П.2.4.1 Контракта установлено, что, что заказчик - застройщик ( МУ « Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Брянска ) обязан осуществлять технический контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, осуществлять приемку выполненных работ, а так же выполнять иные действия, предусмотренные п. 2.4.2-2.4.10 Контракта.

Из представленных материалов следует, что работа по ремонту ... не начиналась, по установленному МУП « Бежицкое дорожное управление « графику ремонт дороги запланирован на лето 2011 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предьявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из представленного договора следует, что обязанность по возмещению ущерба Осину А.А. должна нести подрядная организация МУП « Бежицкое дорожное управление «, последняя не осуществила ремонт дороги ... вследствие чего произошло ДТП и причинен материальный ущерб истцу.

Доводы представителя МУП « Бежицкое дорожное управление «, что недостаточно материальных средств, невозможно одновременно отремонтировать дорожное полотно во всех местах, где имеется срочная необходимость судом не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что состояние дорожного полотна при заключении контракта МУП « Бежицкое дорожное управление « было известно, поскольку им были представлены все необходимые документы для ознакомления, а кроме того, ответчик имел возможность установить и непосредственно осмотреть те участки дорожного полотна, срочно требующие ремонта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с МУП « Бежицкое дорожное управление « в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере 53863 руб. 91 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведены затраты в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

А именно : расходы по оплате проведенного отчета ( л.д. 12-13 ) в размере 5150 рублей, государственной пошлины в сумме 1970 руб. 42 коп., по оплате за составление доверенности у нотариуса ( л.д. 66 т. 1 ) в размере 500 рублей, получение заверенной у нотариуса копии ПТС в сумме 100 рублей ( л.д. 26 ), расходы на оказание юридических услуг представителя по договору ( л.д. 17-18 ) в размере 12000 рублей, расходы на получение справки в Брянском областном центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды « в сумме 1095 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с МУП « Бежицкое дорожное управление « расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 92 коп. Суд рассчитывает размер государственной пошлины исходя из суммы иска, размер судебных расходов в расчет уплаты государственной пошлины не входит.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, по жалобе ответчика представитель принял участие в суде кассационной инстанции Брянского областного суда, требование истца о возмещении расходов в сумме 12000 рублей являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с МУП « Бежицкое дорожное управление « в пользу Осина А.А. взыскать расходы по оплате проведенного Отчета № от 25 мая 2011 года ИП ФИО1 « Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Тойона Ленд Крузер, принадлежащего Осину А.А. « л.д. 12-13 ) в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815 руб. 92 коп., по оплате за составление доверенности у нотариуса ( л.д. 66 т. 1 ) в размере 500 рублей, получение заверенной у нотариуса копии ПТС в сумме 100 рублей ( л.д. 26 ), расходы на оказание юридических услуг представителя по договору ( л.д. 17-18 ) в размере 12000 рублей, расходы на получение справки в Брянском областном центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды « в сумме 1095 руб. 63 коп. , а всего 20661 руб. 55 коп.

На основании изложено, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осина А.А. удовлетворить.

Взыскать с МУП « Бежицкое дорожное управление « в пользу Осина А.А. материальный ущерб в размере 53863 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате проведенного Отчета № от 25 мая 2011 года ИП ФИО1 « Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Тойона Ленд Крузер, принадлежащего Осину А.А. « в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815 руб. 92 коп., по оплате за составление доверенности у нотариуса ( л.д. 66 т. 1 ) в размере 500 рублей, получение заверенной у нотариуса копии ПТС в сумме 100 рублей ( л.д. 26 ), расходы на оказание юридических услуг представителя по договору ( л.д. 17-18 ) в размере 12000 рублей, расходы на получение справки в Брянском областном центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды « в сумме 1095 руб. 63 коп. , всего судебные расходы в размере 20661 руб. 55 коп.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 30 января 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-157/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте