• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 2-1894/12
 

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием представителя истца Боровикова Е.А.,

представителя ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Щетинин М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 16 мая 2012г. водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Даймлер» произвел столкновение с автомобилем истца ... , чем причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за причиненный ФИО1 ущерб в размере 37302,62 рублей. Ввиду недостаточности денежных средств для проведения восстановительного ремонта, истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, по заключению которой причиненный автомобилю ущерб с учетом износа составил 143293,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме 82697,38 руб. и судебные расходы по экспертизе 5075руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оформление доверенности 500руб., почтовые расходы на телеграмму 311руб.

В судебном заседании представитель истца Боровиков Е.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, требование в части взыскания страхового возмещения уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60000 рублей, в части судебных расходов требования поддержал.

Представитель ответчика - Филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области - Павлов А.В., иск не признал, считая, что компания полностью выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу необходимую сумму в размере 37302,62 рубля.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства «Даймлер» государственный регистрационный знак № ФИО1, застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

В силу ч. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которогосчитается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требованиео возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал и произвел выплату страхового возмещения в размере 37302,62 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, судоценивает представленные сторонами доказательства: отчет № от8.06.2012г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» представленный истцом, и заключение ЗАО «Технэкспро» от 23.05.2012г., представленный представителемответчика.

Из отчета представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 143293,70 рублей. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 850 рублей, в заключении ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 300 рублей.

Согласно письму начальника ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей отечественного производства с 7 сентября 2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы в регионе составляют 850-1000 рублей.

Кроме того, представленный истцом Отчет ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, авто-эксперт (оценщик) пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

В заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что рассчитанный в заключении ЗАО «Технэкспро» размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства Отчет представленный истцом и приходит к выводу, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере исходя из положений закона (120000руб. - 37302,62 руб. = 82697,38 руб.).

Представитель истца, с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца расходы по экспертизе 5075руб., расходы на оформление доверенности 500руб., почтовые расходы на телеграмму 311руб. Данные расходы подтверждены квитанциями и чеками.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., то исходя из фактических обстоятельств, суд считает разумным удовлетворить требование истца в этой части в размере 8000руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение иска, взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области в пользу Щетинина М.А. страховое возмещение в размере 60000руб., расходы по экспертизе 5075руб., на оплату юридических услуг 8000 руб., на оформление доверенности 500руб., почтовые расходы на телеграмму 311руб., а всего 73886 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области в доход местного бюджета госпошлину по делу в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района г. Брянска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1894/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте