БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N 2-1508/2012
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Пивоварова А.С. на основании доверенности Ардашниковой Е.А., ответчика - представителя ООО « ПКП « Труд « на основании доверенности Морозовой Л.А., Полехина В.Г., его представителя адвоката в реестре адвокатов по Брянской области на основании ордера Прозорова И.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.С. к ООО « ПКП « Труд «, Полехину В.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
25 апреля 2012 года Пивоваров А.С. согласно квитанции серии № передал на хранение на автостоянку ООО « ПКП « Труд « автомобиль ... г/н №, принадлежащий ему на основании генеральной доверенности от 30 апреля 2011 года. В 18 часов 30 минут Полехин В.Г., являющийся работником автостоянки, находясь за рулем, принадлежащей ему автомашины ... № VIN №, осуществляя движение задним ходом допустил столкновение с автомашиной Пивоварова А.С., в результате чего автомашина получила механические повреждения, Пивоварову А.С. причинен материальный ущерб.
Пивоваров А.С. обратился в суд с иском к ООО ПКП « Труд « и Полехину В.Г., просит возместить материальный ущерб, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста АНО « Центр судебных экспертиз по ЦФО « стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомашины ... , составляет 44494 рубля 50 копеек, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35220 рублей 16 коп.
Просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 44494 рубля 50 копеек, расходы за производство экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за причинение нравственных и физических страданий в связи с отказом ответчика от выплат по возмещению ущерба в добровольном порядке, поиском денежных средств по ремонту автомашины, а так же других переживаний, связанных с произошедшим событием.
В суде представитель истца Ардашникова Е.А. поддержала заявленные требования, окончательно их уточнила, указав что требуемые суммы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков. Свои требования основывает на нормах ГК РФ, требований, связанных с ФЗ « О защите прав потребителя « не заявляет.
Ответчик представитель ООО « ПКП « Труд « на основании доверенности Морозова Л.А. иск не признала, в суде пояснила, что Полехин В.Г. является сотрудником ООО « ПКП « Труд «, по решению руководства работники автостоянки вправе оставлять свой автомобиль на территории стоянки. Повреждение автомашины имело место в 18 часов 30 минут, а работник окончил свою работу в 18 часов. Следовательно, повреждение нельзя считать произошедшим по вине работника автостоянки. Выезжая с территории стоянки Полехин В.Г. действовал не как работник предприятия. Кроме того, она считает, что имел место страховой случай, ответственность Полехина В.Г. застрахована в страховой компании ОСАО « Ингосстрах «, которая должна нести расходы по выплате потерпевшему страхового возмещения.
В суде размер материального ущерба по проведенной истцом экспертизе не оспаривает, считает требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования о расходах на оплату услуг представителя считает завышенными.
Ответчик Полехин В.Г. в суде исковые требования не признал, ссылается на те же доводы ООО « ПКП « Труд «, размер материального ущерба по проведенной истцом экспертизе не оспаривает.
Представитель ответчика адвокат Прозоров И.В. считает, что ответчиком по заявленному иску является страховая компания ОСАО « Ингосстрах «, моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрен действующим ГК РФ, требуемые суммы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей считает завышенными. Размер материального ущерба, установленный проведенным исследованием, представленным в суд, истцом не оспаривает.
В судебное заседание не явился истец, представитель третьего лица ОСАО « Ингосстрах «, извещены надлежаще.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, препятствий не находит.
Выслушав представителя истца, ответчиков, адвоката Прозорова И.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
25 апреля 2012 года Пивоваров А.С. согласно квитанции серии № передал на хранение на автостоянку ООО « ПКП « Труд « автомобиль ... г/н № VIN WAUZZZ №, принадлежащий ему на основании генеральной доверенности от 30 апреля 2011 года,. В 18 часов 30 минут Полехин В.Г., являющийся работником автостоянки, находясь за рулем, принадлежащей ему автомашины ... № VIN №, осуществляя движение задним ходом допустил столкновение с автомашиной Пивоварова А.С., в результате чего автомашина получила механические повреждения, Пивоварову А.С. причинен материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста АНО « Центр судебных экспертиз по ЦФО « стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомашины АУДИ, составляет 44494 рубля 50 копеек, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35220 рублей 16 коп.
В суде размер ущерба, причиненный Пивоварову А.С. и подтвержденный заключением АНО « Центр судебных экспертиз по ЦФО « сторонами не оспаривается.
Из материалов административного производства следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полехина В.Г. отказано ( определение от 26.04. 2012 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД ).
В судебном заседании Полехин В.Г. вину в причинении повреждения автомашины истца на стоянке не оспаривает.
Таким образом, в суде установлено, что на стоянке ответчика в результате действий Полехина В.Г. автомашина истца получила повреждение, чем причинен материальный ущерб, подтвержденный представленным заключением.
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб, в связи с чем необходимо учесть фактический эксплуатационный износ автомобиля, и соответственно, применить его при подсчете стоимости причиненного ущерба, поскольку поврежденные в результате ДТП запчасти на автомобиле истца новыми не являлись, доказательств обратного истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с ООО ПКП « Труд « в пользу Пивоварова А.С. взыскать стоимость материального ущерба в размере 35220 рублей 16 коп., с учетом износа транспортного средства, что отражает реально причиненный материальный ущерб в силу ст. 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлена квитанция с отметкой "за хранение автомобилей на стоянке ", которая соответствует таким требованиям.
В связи с чем суд не может согласиться с доводами адвоката Прозорова И.В., что фактически договор хранения не заключался, так как на квитанции нет подписей сторон ( квитанция от 25.04.2012 года, л.д. 6 ).
В суде представитель ответчика ООО ПКП « Труд « подтвердила, что автомобиль истца был поставлен на стоянку, услуга оплачена.
Доводы ответчика, что иск должен быть предьявлен к страховой компании, а заявленные требования к настоящим ответчикам удовлетворению не подлежат суд, считает необоснованными, противоречащими ст. 886 ГК РФ, в силу которой ответственность за сохранность переданной на хранение вещи несет ООО ПКП « Труд «. В свою очередь каких либо требований к виновному лицу, а так же к страховой компании, ООО ПКП « Труд « не заявляло.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым с ООО ПКП « Труд « в пользу Пивоварова А.С. взыскать расходы за проведение исследования по определению материального ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 28.04.2012 года ( л.д. 34 ).
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец оплатил представителю 25000 рублей согласно заключенного договора ( л.д. 35 от 1 июня 2012 года ).
Однако, как следует из заключенного договора, представитель обязан принять участие во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как пояснила в суде представитель истца Ардашникова Е. А. в сумму 25000 рублей включена так же услуга по представлению интересов истца в вышестоящих судебных инстанциях. Однако, как видно, таких услуг представитель Пивоварову А.С. не оказывала.
В связи с чем суд размер возмещение по оплате услуг представителя считает необходимым снизить до 10000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым в этой части требований в иске отказать по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования по нормам ГК РФ, требований к автостоянке по нормам ФЗ « О защите прав потребителей « не заявлялось.
Учитывая, что действующий ГК РФ не определяет компенсацию морального вреда по обязательству, вытекающему из договора хранения, то иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат расходы суда по рассмотрению настоящего гражданского дела.
В суд истцом не предьявлена квитанция об оплате государственной пошлины и поскольку в иске о возмещении компенсации морального вреда отказано, то суд считает необходимым с Пивоварова А.С. в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину 200 рублей.
С ООО ПКП « Труд « в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1256 руб. 60 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пивоварова А.С. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКП « Труд « в пользу Пивоварова А.С. материальный ущерб в размере 35220 рублей 16 коп., судебные расходы в размере 6000 рублей за оплату экспертизы, 10000 рублей за оплату услуг представителя в судебном процессе.
В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.
Взыскать с Пивоварова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО ПКП « Труд « в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 руб. 60 коп.
Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 1 октября 2012 года.
Председательствующий судья В.П. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
