• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 2-1859/11
 

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года Дело № 2- 1859/11

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: представителя истца - начальника отдела правового обеспечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Черногоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к Ермакову о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик работает в управлении водителем и по приказу за ним закреплен автомобиль ... №. ... произошло ДТП с участием одного указанного выше транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве оперативного управления и является собственностью РФ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения и стоимость ремонтных работ по соответствующему заключению составила ... . По факту ДТП на основании п. 2 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец, со ссылкой на ст.ст. 238 и 243 ТК РФ просит взыскать с водителя Ермакова в доход федерального бюджета стоимость причиненного ущерба в размере ... .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ермаков в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суду представлен письменный отзыв на иск, в котором Ермаков выражает свое несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными. Так, указал, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, его работа не относится к работе, при которой работодатель может заключать договор о полной индивидуальной ответственности. В данном случае в соответствии со ст. 243 ТК РФ отсутствуют основания привлечения его к полной материальной ответственности. В определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует вывод о его виновности и вообще, при указанных обстоятельствах, не может обсуждаться. Материальная ответственность на работника может возлагаться только при наличии вины, а в его действиях вина в совершении ДТП отсутствует.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом от ... № Ермаков назначен на должность водителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области. Приказом от ... № за водителем Ермаковым закреплен автомобиль ... №.

Также из материалов дела усматривается, что ... на 171 км а/д «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства - автомобиля ... №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в том числе - задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая фара, переднее правое крыло, капот, радиатор охлаждения, фары противотуманные (правая и левая), фары головного света (правая и левая), боковая сигнальная лампа поворота (правая), сход-развал, что подтверждено справкой о ДТП 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 УВД по Калужской области от ... №.

Определением от ... , вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 20 батальона ДПС ГИБДД ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, при вынесении определения было установлено, что водитель Ермаков управлял автомашиной ... № на 171 км а/д Украина не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на парапетное ограждение (железный брус). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано не было.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Международный центр оценки и консалтинга» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт автомобиля ... , суммарная величина рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт автомобиля составляет ... руб.

В соответствии с государственным контрактом № от ... на выполнение работ по ремонту легкового автомобиля, заключенного между истцом и ИП ФИО5, стоимость работ по ремонту автомобиля составляет ... рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работников наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Случаи полной материальной ответственности не могут устанавливаться иными нормативными правовыми актами. В то же время Трудовым кодексом РФ, статьями 243, 244, 245, предусмотрено, что полная материальная ответственность может устанавливаться на основании договора.

Истцом не отрицалось, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком отсутствует, что исключает возможности требования истца возмещения ущерба в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Однако, при указанных обстоятельствах, ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении Ермакова было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик может нести материальную ответственность перед работодателем только в пределах своего среднемесячного заработка в силу требований ст. 241 ТК РФ, которая согласно справке территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области у Ермакова составляет ...

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая, что Ермаков имеет небольшой заработок, других источников дохода не имеет, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до размера его ежемесячного должностного оклада - ... рублей.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести материальную ответственность перед работодателем, ни в полном, ни в ограниченном размере, суд отклоняет, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ущерб причинен из-за того, что именно водитель не учет дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения и не справился с рулевым управлением, совершив наезд на препятствие. Доводы в письменном отзыве ответчика о том, что при вынесении указанного определения инспектором ДПС не выяснялось, имеет ли место вина водителя, имел ли он возможность избежать столкновение, суд не может расценивать как отсутствие вины Ермакова, поскольку при вынесении определения им не оспаривались обстоятельства, указанные в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных в определении установочных данных и при наличии того обстоятельства, что указанное определение обжаловано не было и имеет законную силу, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями работника и материальным ущербом, причиненным истцу, что является основанием для привлечения Ермакова к материальной ответственности.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что поврежденное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления истцу и является собственностью Российской Федерации, то взыскание суммы материального ущерба надлежит производить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... в размере ... ) рублей.

Взыскать с Ермакова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1859/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте