БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N 2-209/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

с участием прокурора Сущенко Е.В.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикуновой Т.В. к ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № от 17.11.1997 г. Шикунова Т.В. была принята на работу электромехаником по ремонту и обслуживанию счётно-вычислительных машин 6-го разряда в Управление комплексной автоматизации производства ОАО «Брянский машиностроительный завод» г. Брянска.

Приказом № от 25.08. 2003 г. Шикунова Т.В. по переводу принята в цех энергообеспечения ООО ПК «БМЗ» электромонтером охранно-пожарной сигнализации.

Приказом № от 8.07.2011 г. по ЗАО УК « Брянский машиностроительный завод» (далее по тексту ЗАО УК «БМЗ») Шикунова Т.В. уволена с работы с должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации КТД-1 ТП за совершенный прогул с 11.04.2011 г. по настоящее время по п.6а ст. 81 ТК РФ с 8.04.2011 года.

Считая указанное увольнение незаконным, Шикунова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО УК «БМЗ» г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из её среднего ежемесячного заработка 4167 руб. 69 коп., за период с 8.04.2011 г. по день восстановления ее на работе и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000руб., ссылаясь, что с 11.04.2011 года по 13.04.2011 г. она находилась на больничном, а вечером 13.04.2011 г. вынуждена была по семейным обстоятельствам выехать в  ... , где проживал ее отец ФИО1, ...  года рождения, участник ВОВ, страдающий  ... , нуждающийся в уходе, умерший  ... , что она подтверждает медицинскими документами, о том, что она вынужденно проживала с момента выезда из г. Брянска, т.е. с 13.04.2011 года в  ... , осуществляя уход за отцом.

В судебном заседании Шикунова Т.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласен, представил суду письменный отзыв по иску, в котором просит суд в иске Шикуновой Т.В. отказать, в связи с пропуском ею месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывая, что 11.07.2011 г. Шикуновой Т.В. работодателем было направлено уведомление по месту её жительства о расторжении трудового договора от 8.07. 2011 г. и необходимости получения трудовой книжки, из которого она должна была узнать об увольнении с работы, а в суд с указанным иском обратилась лишь 11.10.2011 г.

Истец Шикунова Т.В. подтвердила в судебном заседании, что о своём увольнении по вышеуказанному основанию она узнала в середине июля 2011 года от совместно с ней работающего ФИО2, сообщившего ей об этом по телефону.

В г. Брянск она приехала из  ...  6.09.2011 г., по состоянию здоровья обращалась за медицинской помощью в  ...  17.08.2011 г. и 25.08.2011 г., а в г. Брянске 12.09.2011 г. и 27.09.2011 г., во всех случаях ей назначалось амбулаторное лечение.

Считает, что срок на обращение в суд начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении или же со дня выдачи трудовой книжки, и ни приказ, ни трудовая книжка работодателем ей до настоящего времени не вручены.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен, ссылаясь, что 10.10.2011 года она впервые явилась на работу, получила копию приказа об увольнении, копию трудовой книжки, получать саму трудовую книжку отказалась, заявив, что она ей не нужна, так как будет обращаться в суд.

Прокурор Сущенко Е.В. в заключении считает иск не подлежащим удовлетворению из-за пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4., ФИО5, заключение прокурора Сущенко Е.В., исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст.ст. 81,84.1, 237,391-395 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17. 09.2004 г. (с изменениями от 28.12. 2006 г.) « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» не подлежащим удовлетворению

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона по делу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчик представил суду доказательства того, что 11.07.2011 г. направлял по месту жительства Шикуновой Т.В. письменное уведомление о её увольнении, о необходимости получения ею трудовой книжки, которое возвращено ответчику почтой 15.08.2011 г. с отметкой по истечении срока хранения на конверте и справке имеются почтовые штемпеля, и что, по мнению суда, ответчик выполнял требования ст. 84.1 ТК РФ, однако по не зависящим от ответчика причинам ею не исполнено.

Суд учитывает доводы истца о том, что она 17.08.2011 г., 25.11.2011 г., 12.09.2011 г. и 27.09.2011 г. обращалась за медицинской помощью, которая оказывалась ей амбулаторно, а следовательно, суд не усматривает, что Шикунова Т.В. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку, зная с средины июля 2011 года о своём увольнении за прогул, обратилась в суд с настоящим иском 11.10.2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд, при этом вышеуказанное обращение Шикуновой Т.В. за амбулаторной медицинской помощью суд не может принять за обстоятельства, препятствующие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, что подтверждается также тем, что по состоянию здоровья истец трудоспособна.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Находя, с учетом представленных истцом доказательств о нуждаемости ее отца в уходе, суд считает, что совершенный ею прогул с 11.04.2011 г. по 1.08.2011 г. с учетом больничного, а также смерти ее отца  ...  следует считать по уважительной причине, что подтверждает ее довод о незаконности ее увольнения по приказу от 8.07.2011 г., однако, с учетом пропуска ею срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренным ст.392 ТК РФ, то ее исковые требования по указанной причине, т.е. из- за пропуска ею срока на обращение в суд, не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шикуновой Т.В. к ЗАО УК « Брянский машиностроительный завод» г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка