БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2012 года Дело N 2-22/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
и адвоката Жучковой Н.Ю.
при секретаре Котовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безобразова А.П. к Садовой И.А. о разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Садовой И.А. к Безобразову А.П. о разделе земельного участка и заявлению Ш лица с самостоятельными требованиями Садова К.А. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в доме и земельном участке и выделении ему 1/3 доли в доме и земельном участке,
У С Т А Н О В И Л :
Безобразов А.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Садовой И.А., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г. Брянска от 11.12.2008 г. за ним признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством дома ... , общей площадью ... а также на 1/2 долю земельного участка общей площадью ... указанного домовладения, соответственно 1/2доля домовладения и земельного участка выделены в собственность ответчицы Садовой И.А.
Судом апелляционной инстанции 20.02.2009 года решение мирового судьи от 11.12.2008 г. в этой части оставлено без изменения.
Право собственности истца на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2009 г.
В соответствии с техническим паспортом на домовладение ... Литером «А» обозначен жилой дом, Литером «А1» - мансарда, Литером «а» - пристройка, литером «а1» - гараж, литером «а2» - пристройка.
Безобразов А.П. просил суд произвести раздел дома и земельного участка между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями.
Судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза о возможности раздела дома и земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными долями или незначительным отступлением от равенства долей в случае невозможности раздела в соответствии с долями технически.
Заключением эксперта № от 3 июня 2011 года предложено несколько вариантов раздела дома с отступлением от равенства долей в виду невозможности его раздела в равных долях и предложены несколько вариантов раздела земельного участка.
Ответчик Садова И.А. представила суду письменное возражение на исковое заявление Безобразова А.П., в котором указывает, что 11 декабря 2008 года мировой судья судебного участка №4 Бежицкого района г. Брянска признал право собственности на 1/2долю незавершенного строительством дома общей площадью ... и на 1/2долю земельного участка общей площадью ... , расположенного по адресу: ... за Безобразовым А.П. и Садовой И.А., а также, разделив пополам имущество в виде доли в уставном капитале.
Апелляционная инстанция отменила решение мирового суда в части имущества в виде доли в уставном капитале, так как в апелляционной инстанции этот вопрос обсуждался и были представлены дополнительные доказательства. Апелляционная инстанция признала раздельное проживание супругов с 1997 г.
Этапность строительства в апелляционной инстанции не рассматривалась, вопрос приобретения материалов и затрат на строительство тоже. Однако с 1997 года по 2009 г. прошло 12 лет, во время которых и происходило собственно строительство дома, оплачивались налоги, осуществлялся присмотр, уход, ремонт. Статья 249 расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Так как до 2008-2009 года истец требований к данному имуществу не заявлял, своих денежных средств не вкладывал, все затраты производились за счет средств родителей и моих личных. В этот период истец также не давал средств на содержание ребенка. Кроме того, за него выплачивались различного рода долги, в том числе я выплатила большую половину ( 2530000 неденоминированных рублей), которые совсем не имели никакого отношения к дому, так как истец большую часть использовал на свои личные нужды, а на вторую половину был куплен видеомагнитофон, которого уже нет ввиду давности приобретения.
Согласно ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
Документы о праве собственности на недостроенный дом и участок были оформлены в 2006 г., через 10 лет после прекращения брачных отношений, поэтому строение имело уже совершенно другой вид, однако ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался, судья Атрошенко сказала, что это будет рассмотрено при разделе имущества в натуре.
По иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если учитывая степень его готовности можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.
При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома.
Определение № истец не вкладывал денежных и иных средств в приобретение материалов для строительства дома, не оплачивал труд рабочих. Прошу представить документы, на основании которых он претендует на что-то. Судом не выяснялся вопрос о возможности его использования в качестве жилого дома с учетом степени готовности и доведения до конца отдельных частей незавершенного строительством дома. Прошу исследовать этот вопрос в данном судебном производстве. До 2006 г. существовал участок только 10 соток по всем документам, часть земли была присоединена в 2006 г. за пределами брака, поэтому не может являться совместной собственностью и разделу не подлежит. Данный вопрос судами также не рассматривался.
Кроме того, Садова И.А. предъявила в суд встречный иск к Безобразову А.П. о разделе земельного участка по ... , между ею и ответчиком по её иску Безобразовым А.П., выделив ответчику участок площадью ... , исходя из площади ... а ей ... исходя из площади ... , указывая, что ... должны быть исключены из раздела земельного участка, поскольку разделу между сторонами в равных долях подлежит только участок в границах 1998 г. площадью ... , а с 1998 г. стороны прекратили фактически брачные отношения, в 2005 г. брак был расторгнут юридически, а земельный участок увеличился на ... в 2006 г., т.е. после расторжения брака, и к участку площадью ... ответчик Безобразов А.П. отношения не имеет.
Одновременно во встречном иске указала 3-м лицом своего сына Садова К.А. ... рождения, которого также просила суд привлечь в качестве 3-го лица.
Безобразов А.П. представил суду письменное возражение по встречному иску Садовой И.А., в котором просит во встречном иске Садовой И.А. отказать, указывая, что Садовой И.А. было подано встречное исковое заявление о разделе земельного участка по адресу: ... , размере: Безобразову А.П. - ... , Садовой И.А. - ...
В кадастровой выписке о земельном участке от 15.12. 2010 ( выписке из государственного кадастра недвижимости) указано:
п.6-дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 22.11.1994 г.
п.4- предыдущие номера - ----------(прочерк);
п.11 - площадь: ...
Таким образом, согласно государственному кадастру земельный участок постановлен на учёт с 1994 года общей площадью ...
Апелляционным решением от 20.02.2009 г., в мотивировочной части решения установлено, что суд считает возможным разделить недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , нажитое в период брака и выделить в собственность Безобразову А.П. и Садовой И.А. по 1/2доли каждому незавершенному строительством домовладения № общей площадью застройки ... , и земельного участка №, общей площадью ... , расположенных по ... .
На основании данного апелляционного решения от 20.02.2009 г.., с учетом указанных общих площадей дома и земельного участка, согласно п.4 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», мне выданы свидетельства о государственной регистрации права № и № на 1/2доли в незавершенном строительством доме, и 1/2 доли на земельный участок общей площадью ...
1/2 доля указанного имущества выделена в собственность Садовой И.А.
Решение суда обжаловалось в надзорном порядке, но было оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3 ст. 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе ранее установленные судом факты и правоотношения.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу закона он является собственником 1/2доли дома площадью ... и 1/2доли земельного участка общей площадью ... свидетельства о государственной регистрации права, на которые выданы ему 07.10.2009 г.
Требования, заявленные в встречном исковом заявлении Садовой И.А., не имеют отношения к основанию заявленного им иска, являются несостоятельными, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями о разделе совместного имущества между ним и Садовой И.А.
Садов К.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, мотивируя это тем, что спорный земельный участок по ... был выделен постановлением Бежицкой районной администрации г. Брянска от 18.06.1992 г. на состав семьи из трёх человек: Садовой И.А., Безобразову А.П. и Садову К.А. На тот момент семья Садова К.А. не имела достаточных средств на строительство дома, поэтому на его возведение шли средства семьи Садова К.А., в том числе и алименты, которые его отец ФИО1 регулярно выплачивал его матери Садовой И.А. на его содержание. Поэтому считает, что имеет право претендовать на равную долю в домовладении и земельном участке по ... .
Просит суд признать за ним право собственности на 1/3долю вышеуказанного земельного участка площадью - ... и 1/3 долю объекта незавершенного строительством жилого дома ... , площадью ... , т.е. от указанных площадей дома и земельного участка, выделив ему указанные доли дома и земельного участка.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7.10.2011 г. Садов К.А. привлечен по настоящему делу в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Истец Безобразов А.П. с учетом проведенной по делу судебно-технической экспертизы представил суду письменное уточнение по иску, в котором конкретизирует варианты раздела дома и земельного участка между ним и Садовой И.А. и просит суд:
1. Выделить ему в натуре 1/2долю в незавершенном строительством жилом доме общей площадью ... и 1/2долю в земельном участке площадью ... , расположенных по адресу: ... и признать за ним - Безобразовым А.П. право собственности на вновь образованную квартиру №, общей площадью ... ., состоящую из помещений размерами ... на первом этаже и помещения размером ... в мансарде ( приложение №, зеленая штриховка), пристройку Лит а и ... земельного участка ( Приложение №, зеленая штриховка), согласно второму варианту заключения эксперта ООО «Юрэксп» от 3 июня 2011 г. №.
2. В связи с разделом незавершенного строительством жилого дома и земельного участка взыскать с Садовой И.А. в его пользу компенсацию в размере 20.191 руб. в качестве разницы по стоимости вновь образуемой квартиры № и принадлежащей ему 1/2доли.
3. Обязать его - Безобразова А.П. выполнить работы по переоборудованию и устройству незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ... , в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта ООО «Юрэксп» от 3 июня 2011 г. №.
4. Взыскать с Садовой И.А. в его пользу стоимость затрат по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: ... в размере 23,183 руб.
В судебном заседании представители Безобразова А.П. - Безобразова С.С. и Жучкова Н.Ю. поддержали уточненные исковые требования доверителя по основаниям, изложенным им в иске, одновременно пояснив суду, что по встречным искам Садовой И.А. и предложенным ею вариантом раздела земельного участка не согласны по доводам изложенным суду в письменных возражениях Безобразова А.П., а именно, что спорный земельный участок площадью ... состоял на кадастровом учете с 1994 г., т.е. в период брака и совместного проживания сторон и именно участок этой площадью указан в мотивировочной части апелляционного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02. 2009 г. которым за сторонами признано право собственности по 1/2 доле на этот земельный участок и дом площадью ... , т.е. преюдициально спор по участку и дому разрешен между сторонами судебным решением, а поэтому встречный иск Садовой И.А. считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Одновременно представители Безобразова А.П. считают неподлежащим удовлетворению заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Садова К.А., поскольку он не являлся застройщиком, земельный участок под строительство дома выделялся не на 3 человека, а одной Садовой И.А., как проживающей семьей в составе из 3 человек в однокомнатной квартире жилой площадью ... и нуждающейся в улучшении жилищных условий, и согласно имеющимся в деле документам Садова И.А. являлась застройщиком дома. Садов К.А. не представил доказательств, что являлся застройщиком дома, не представил договора о создании общей совместной собственности на момент строительства являлся подростком в возрасте 13-14 лет и не мог являться застройщиком ни материально, ни физически.
Кроме того, спор о собственности на дом и земельный участок преюдициально разрешен судом между Безобразовым А.П. и Садовой И.А..
Просит суд также учесть, что Садовым К.А. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Ответчик Садова И.А., будучи надлежащим образом уведомленной судом о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд, суду не представила.
С согласия представителей истца Безобразова А.П. и 3-го лица Садова К.А. - Алехина Н.И. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы (истца по встречному иску) Садовой И.А..
Представитель Садова К.А. - Алехин Н.И. требования доверителя - 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора поддержал по основаниям, изложенным в иске, одновременно пояснив суду, что с иском Садовой И.А. согласен, с иском Безобразова А.П. не согласен, поскольку им нарушаются интересы Садова К.А.
Суд, заслушав представителей Безобразова А.П. - Безобразову С.С. и Жучкову Н.Ю., представителя 3-го лица Садова К.А. - Алехина Н.И., исследовав материалы дела находит в силу требований ст.ст. 209,218, 244,245, 252 ГК РФ и ст. 61, 209 ГПК РФ исковые требования Безобразова А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Садовой И.А. и заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Садова К.А. не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.
При этом суд исходит из того, что спор о размере долей Безобразова А.П. и Садовой И.А. в доме ... площадью ... и земельный участок данного домовладения площадью ... в праве их общей долевой собственности на указанное имущество преюдициально разрешен апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02. 2009 г., а поэтому в силу ст. 61 и 209 ГПК РФ не подлежит пересмотру.
Суд также считает, что 3-е лицо Садов К.А. не представил суду доказательств в обоснование своих требований, а именно, что он наряду с Садовой И.А. являлся застройщиком дома, поскольку если Безобразов А.П. признан собственником доли дома и земельного участка в силу требований семейного кодекса, как создание общей собственности супругов, т.е. он являлся супругом застройщика, то на Садова К.А. данные нормы не распространяются, а предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для приобретения права собственности он суду не представил, а следовательно заявленные им требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности ( недоказанности).
Кроме того, суд соглашается, что Садовым К.А. пропущены сроки предусмотренные ст.ст. 181,196,199 ГК РФ для обращения в суд с указанными требованиями, что в силу закона являются также основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Удовлетворяя исковые требования Безобразова А.П., суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от 3 06.2011 г. следует, что реальный раздел дома ... между совладельцами в равных долях с технической точки зрения невозможен, а поэтому соглашается с выбранным истцом вариантом раздела дома и земельного участка, находя его наименее затратным для ответчика Садовой И.А. в материальном плане при выплате компенсации за разницу в стоимости разделенных частей.
Одновременно суд не может согласиться с требованиями Безобразова А.П. о взыскании с Садовой И.А. стоимости затрат по переоборудованию жилого дома после раздела в обособленные жилые помещения в размере 23183 руб., поскольку считает, что эти затраты должны возлагаться на стороны поровну, то взысканию подлежит половина указанной суммы т.е. 11591руб.50 коп. ( 23183 руб. :2).
Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Безобразова А.П. удовлетворить.
Произвести раздел дома ... между сособственниками Безобразовым А.П. с одной стороны и Садовой И.А. с другой стороны по варианту № в приложении № к заключению эксперта № от ... , имеющемуся в деле, выделив в пользование и собственность Безобразову А.П. вновь образованную в результате раздела ... указанного дома общей площадью ... состоящую из помещений размерами ... на первом этаже и помещения размером ... в мансарде и пристройку Литер «а», обозначенных экспертом в Приложении № к заключению «зеленой штриховкой», а в пользование и собственность Садовой И.А. выделить вновь образованную при разделе дома квартиру № общей площадью ... состоящей из помещения размерами ... на первом этаже и помещения с размерами ... . в мансарде обозначенных экспертом в приложении № к заключению «синей штриховкой», а также выделить в собственность Садовой И.А. гараж Литер «а1» и тесовую пристройку Литер «а2».
Взыскать с Садовой И.А. в пользу Безобразова А.П. денежную компенсацию за разницу в стоимости разделенных частей дома в размере 20191 руб.00 коп.
Возложить на Безобразова А.П. обязанности по оборудованию разделенных частей дома в изолированные помещения выполнить следующие работы:
1. Оборудовать межквартирные звукоизоляционные перегородки на первом этаже и мансарде;
