БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года Дело N 2-134/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Котовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.Ю. к Самоделову М.В. о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Орлов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения № по ... .
Ответчик Самоделов М.В. является собственником также 1/2 доли данного домовладения.
Домовладением фактически пользуется ответчик и его родственники.
Общая площадь домовладения составляет ...
Добровольно произвести раздел дома ответчик отказывается.
Истец просил суд произвести реальный раздел дома между сторонами, при этом выделить в пользование и собственность ему следующие помещения:
- помещение № кухня - ... , № прихожая - ... ., № санузел - ... , № комната - ... , № комната - ... , № комната- ... , № коридор - ... , а всего площадью ...
В собственность ответчика предлагал выделить помещения: № комната площадью - ... , № комната - ... , № комната ... , а всего ...
Разницу в ... . обязывался компенсировать ответчику денежными средствами.
Кроме того, Орлов С.Ю. просил суд при реальном разделе дома прекратить долевую собственность сторон на указанный дом.
В целях наиболее полного и объективного разрешения спора по существу по делу судом назначалась и проведена судебно-техническая экспертиза.
На усмотрение суда было представлено три варианта реального раздела дома ... между двумя собственниками на две равные части, а также даны ответы, какие необходимо выполнить работы по всем предложенным вариантам раздела дома для переоборудования разделенных частей дома в обособленные жилые помещения, и какова будет стоимость этих работ и материалов.
В судебном заседании 5.03.2012 г. представитель истца Дрожжина Э.С. уточнила исковые требования, просила суд произвести реальный раздел дома между сторонами в равных частях по варианту №, предложенному в заключении эксперта от 11.01.2012 г., имеющемуся в деле, при этом выделить в собственность Орлова С.Ю. правую часть жилого дома ... , площадью ... , не заштрихованную экспертом по варианту № заключения эксперта от 11.01.2012 г., что будет составлять квартиру № указанного дома, а ответчику Самоделову М.В. выделить левую часть указанного дома, площадью ... по варианту № заключения эксперта, заштрихованную темной штриховкой в заключении эксперта от 11.01. 2012 г., а расходы, связанные с переоборудованием и переустройством разделенных частей в изолированные обособленные жилые помещения, возложить на стороны в равных долях.
Одновременно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате за услуги представителя - 15000 руб. и расходы по госпошлине по делу в размере 400 руб, всего 50400 руб.
Ответчик неоднократно извещался судом о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С согласия представителя истца Дрожжиной Э.С. дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца поддержала требование истца по основаниям, изложенным в иске, и данным суду пояснениям по делу.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст. 244, 247, 252 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Суд установил, что спорным является ( жилой дом), расположенный по адресу: ... , находящийся в общей долевой собственности сторон, в равных долях.
При этом суд учитывает, что требования истца о реальном разделе дома между сторонами в равных долях не противоречат ст. 244 ГК РФ, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 11.01.2012 г. домовладение делимо без изменения его целевого использования.
Суд соглашается с предложенным вариантом раздела дома со стороны представителя истца, поскольку он не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, реально возможен согласно имеющемуся по делу. заключению эксперта от 11.01.2012 г. по варианту № и наименее затратный для сторон.
Одновременно суд считает необходимым расходы, связанные с переустройством разделенных частей дома в обособленные жилые помещения, возложить на стороны по делу в равных долях.
В силу требований ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы - 35000 рублей, по оплате за услуги представителя - 15000 рублей и по оплате госпошлины по делу - 400 руб., всего 50400 рублей, как подтверждающиеся материалами дела.
Одновременно суд учитывает, что ответчик не представил суду каких-либо возражений по требованиям истца, ставить под сомнение которые суд не находит оснований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Орлова С.Ю. удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения ... между его сособственниками Орловым С.Ю. и Самоделовым М.В. на две равные части по варианту №, предложенному в заключении эксперта от 11.01.2012 г., имеющемуся в настоящем деле.
Выделить в собственность Орлову С.В. правую, не заштрихованную экспертом часть дома ... общей площадью ... ., которая будет составлять квартиру № указанного дома, состоящую из помещений: № площадью ... .; № площадью - ... .; № площадью ... ; № площадью ... .; № площадью ... .; № площадью ... , а также помещение туалета площадью - ...
Выделить в собственность Самоделову М.В. левую, заштрихованную темной штриховкой экспертом часть дома ... , общей площадью ... , которая будет составлять квартиру № указанного дома, состоящую из помещений:
«А» - площадью ... .; «Б» - площадью ...
«В» - площадью - ... и «Г» - площадью - ...
Для переустройства разделенных частей дома в обособленные жилые помещения обязать Орлова С.Ю. и Самоделова М.В. выполнить в доме ... следующие работы в помещениях, указанных экспертом на схеме по варианту № раздела дома:
- демонтаж оконного блока в помещении «Г»;
- устройство дверного проема площадью ... на месте оконного в помещении «Г»;
- устройство нового дверного проема площадью ... в стене, разделяющей помещения № и №.;
- устройство перегородки площадью ... из гипсокартона со звукоизоляцией из минералловатных плит, разделяющей помещение №, общей площадью ... на два помещения площадью ... и ... соответственно;
- установку входной двери ( дверного блока и полотна) площадью ... в помещении «Г».;
- установку межкомнатной двери ( дверного блока и полотна) площадью ... в стене, разделяющей помещения № и №.
Расходы, связанные с выполнением указанных работ с использованием материалов по переустройству разделенных частей дома в обособленные жилые помещения, возложить на Орлова С.Ю. и Самоделова М.В. в равных долях.
В связи с реальным разделом дома долевая собственность Орлова С.Ю. и Самоделова М.В. на дом ... прекращается.
Взыскать с Самоделова М.В. в пользу Орлова С.Ю. понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате за услуги представителя - 15000 руб. 00 коп. и 400 руб. расходы по госпошлине, всего 50400 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд.
Судья Н.Д. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
