БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N 2-819/12
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 июля 2012 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи - Осиповой Е.Л.,
с участием истца Киселева В.В., его представителя Цыбанкова Д.П., ответчиков Банниковой Г.В., Бородуля А.Ю., их представителя Кизеева А.А.,
при секретаре Ермолиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к Банниковой Г.В., Бородуля А.Ю. о выделе дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит 20/100 доли в праве собственности домовладения, расположенного по ... , ответчикам Банниковой Г.В. - 60/100 доли, Бородуля А.Ю. - 20/100 доли. Домовладение разделено в натуре на две квартиры № и №. В настоящем между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения домом. В связи с чем, истец просил определить порядок пользования домом, выделив ему квартиру №.
В судебном заседании истец, его представитель уточнили требования. Истец просит выделить ему 20/100 доли в квартире № домовладения по ... . В обосновании требования указал, что в квартире № проживает его сестра, ее доля соответствует площади ее квартиры. 20/100 доли квартиры № принадлежат ему, а оставшиеся 20/100 долей перешли к Бородуле А.Ю. в порядке наследования после смерти его матери. В настоящее время он желает воспользоваться своим правом, определить свою долю в квартире №, выделить ее в натуре и вселиться.
Ответчики, их представитель не возражали в выделении доли в натуре, однако представитель ответчика просил учесть, что выделить долю во всем доме не возможно, так как имеется соглашение, заключенное в 1994 г. между Банниковой Г.В. и прежним собственником ФИО1, по которому квартира № перешла в пользование Банниковой Г.В., а квартира № ФИО1. С учетом выделенной фактической части дома, Банникова Г.В. улучшала свою часть дома, в связи с чем, выдел по настоящему спору подлежит из квартиры №. В части взыскания судебных расходов полагают, что таковые должен нести истец, поскольку первоначально им заявлялись требования об определении порядка пользования домом, о чем возражала ответчица Бородуля А.Ю. при наличии у нее больного ребенка. В выделе доли в натуре она не возражает, в связи с чем, и не должна нести расходы.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по ... принадлежит Киселеву В.В. в 20/100 долях, Банниковой Г.В. в 60/100 долях, Бородуле А.Ю. в 20/100 долях (л.д.19).
Домовладение разделено в натуре на две квартиры № и №(л.д.23).
На 1994г. указанное домовладение по ... общей площадью ... принадлежало ФИО1 в 40/100 долях и Банниковой Г.В. в 60/100 долях (л.д.92).
Соглашением, заключенным 3 января 1994 г. между ФИО1 и Банниковой Г.В., ФИО1 выделена квартира № площадью ... , что соответствует принадлежащим ей 40/100 долям, Банниковой Г.В. выделена квартира № площадью ... , что соответствует принадлежащим ей 60/100 долям (л.д.37).
14 января 1994г. по договору дарения ФИО1 подарила свои 40/100 доли (квартиру №) Киселеву В.В. (л.д.39).
Такой порядок раздела квартир существовал до 2007 г.
21 января 2007г. Киселев В.В. в свою очередь по договору купли-продажи продал 20/100 доли данного дома своей матери ФИО1
... ФИО1 умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство собственником 20/100 долей, принадлежащих ФИО1 стала наследница по завещанию Бородуля А.Ю. (л.д.90).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В настоящем общая площадь домовладения за минусом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 06.10.11 г., как Лит.А4 площадью ... и выполненной Банниковой Г.В. составляет ... Площадь квартиры №, которую по соглашению от 1994г. занимает Банникова Г.В. составляет ... что соответствует 60/100 долям дома (81,1 : 137,1).
Площадь ... составляет ... , что соответствует 40/100 долям (40:137,1) (л.д.14).
На основании изложенного, поскольку соглашением определено, что квартира № соответствует 40/100 долям дома, 20/100 из которых в настоящее время принадлежит Киселеву В.В., а 20/100 - Бородуля А.Ю., суд при назначении строительно-технической экспертизы поставил вопрос о выделе доли в натуре Киселеву В.В. и Бородуле А.Ю. из квартиры № спорного домовладения.
Стороны на основании заключения строительно-технической экспертизы пришли к соглашению по которому истцу в собственность в квартире № в домовладении, расположенном по ... выделяется вновь образованная квартиру «А» общей площадью ...
по первому варианту в соответствии с заключением эксперта (приложение №, квартира обозначена синей штриховкой), а ответчице Бородуле А.Ю. в собственность в квартире № этого же дома выделяется вновь образованная квартира «Б» общей площадью ... по первому варианту в соответствии с заключением эксперта (приложение №, квартира обозначена зеленой штриховкой). Истец взял на себя расходы по возведению кирпичной звукоизоляционной перегородки между двумя вновь образованными квартирами «А» и «Б» и демонтаж перегородки в комнате №.
Суд на основании ст.68 ГПК РФ принял эти обстоятельства как установленные и освободил стороны от их доказывания.
Согласно заключению эксперта реальная стоимость квартиры «А» больше стоимости идеальной 1/2 доли. Величина денежной компенсации за превышение идеальной доли составляет 49126 руб., таковая с связи с принятием первого варианта раздела подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Бородули А.Ю..
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 и ст.333.20 ч.1 п. 3 НК РФ судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенности части требований. При этом, принимая во внимание, что иск удовлетворен к ответчику Бородуле А.Ю., с Банниковой Г.В. судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Выделить Киселеву В.В. в собственность в квартире № в домовладении, расположенном по ... по варианту в соответствии с заключением эксперта ООО «Юрэксп» № от 25.05.2012г. (приложение № к заключению эксперта, квартира обозначена синей штриховкой) вновь образованную квартиру «А» общей площадью ... состоящую из комнаты № площадью ... части комнаты № и №, что составило вновь образованную комнату № площадью ... , а также холодных пристроек размером ... (лит.а2), ... (лит.а).
Выделить Бородуле А.Ю. в собственность в квартире № в домовладении, расположенном по ... по варианту в соответствии с заключением эксперта ООО «Юрэксп» № от 25.05.2012г. (приложение № к заключению эксперта, квартира обозначена зеленой штриховкой) вновь образованную квартиру «Б» общей площадью ... , состоящую из части комнаты № и №.
Возложить на Киселева В.В. устройство звукоизоляционной перегородки, выполненной из силикатного кирпича между квартирами «А» и «Б» и демонтаж перегородки в комнате №
Взыскать с Киселева В.В. в пользу Бородули А.Ю. компенсацию за отклонение реальной стоимости квартиры «А» от идеальной доли в размере 49126 руб.
Взыскать с Бородули А.Ю. в пользу Киселева В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10975 руб.
Взыскать с Бородули А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Киселева В.В. в размере 3101 руб. 53 коп.
Взыскать с Киселева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 1673 руб. 78 коп.
В исковых требованиях к Банниковой Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г. Брянска
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
