• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 2-80/2012
 

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Галицкой Н.В., ее представителя на основании доверенности Маструкова А.Ю., ответчика Прудникова В.Б., третьего лица Прудниковой Р.П., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Н.В. к Прудникову В.Б. и Ланиной Н.А. о выделении части жилого дома, составляющей квартиру №, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Галицкая Н.В. является собственником 38\100 доли ( кв. № ) домовладения по адресу : ... , Прудников В.Б. 31\100 доли ( кв. № ), Ланина Н.А. - 31\100 доли ( кв. № ) на праве общей долевой собственности. Согласно данных технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 08.07.2011 года, по состоянию обследования домовладения на 30.07.2011 года, общая площадь дома составляет ... , площадь кв. № составляет ... , кв. № - ... , кв. № - ...

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила разделить дом в натуре, выделить ей часть дома, что составляет квартиру № от общей площади ... в размере ... , согласно технического паспорта, выданного ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 от 08.07.2011 года №. Остальную часть жилого дома выделить в собственность ответчиков. А кроме того, выделить ей сарай позиция №, прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками.

Проведенную по делу экспертизу в ООО « ЮРЭКСП « от 8.12.2011 года № она не оспаривает, согласна с вариантом раздела дома, предложенного экспертом. Просит по заключению экспертизы выделить долю домовладения в размере 384\1000 исходя из площади ... , площадь ее доли дома составляет ...

В суде истец пояснила, что при замере площади ее квартиры № общая площадь составила ... Однако, в комнатах № и № она произвела ремонт и за счет обустройства стен плиткой, площадь квартиры уменьшилась.

По заключению экспертизы раздел дома между квартирой № и № будет проходить по бревенчатой стене пристройки ЛИТ А 1, просит считать линию раздела по внешней бревенчатой стене пристройки, а не внутренней.

Представитель истца Маструков А.Ю. поддерживает требования доверителя, просит выделить истцу часть жилого дома ... в виде 384\100 доли, что составляет квартиру №, линию раздела считать по внешней бревенчатой стене пристройки ЛИТ А 1, а не внутренней.

Ответчик Прудников В.Б. в суде проведенную экспертизу в ООО « ЮРЭКСП « не оспаривает, согласен с произведенными замерами, просит оставить право в общей долевой собственности с Ланиной Н.А., свое ходатайство о компенсации превышающей долю истца по размере ... не поддерживает. Просит произвести раздел дома между квартирой № и № следующим образом, что линия раздела будет проходить по бревенчатой стене пристройки ЛИТ А 1. Более точно - по внешней бревенчатой стене пристройки, а не внутренней.

Третье лицо Прудникова Р.П. в суде поддерживает доводы Прудникова В.Б., не оспаривает экспертное заключение ООО « ЮРЭКСП «, согласна с размерами установленными экспертным заключением, с линией раздела дома между кв. № и №, то есть линию раздела считать по внешней бревенчатой стене пристройки ЛИТ А 1, а не внутренней.

В судебное заседание не явился представитель истца Фролова С.В., ответчик Ланина Н.А., последняя представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В суде Прудников В.Б. согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя Фроловой С.В., пояснил, что каких - то соглашений с ней не заключал.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит, о рассмотрении дела лица судом извещены надлежаще.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст. 252 ГК РФ ).

Как установлено в судебном заседании Галицкая Н.В. является собственником 38\100 доли ( кв. № ) домовладения по адресу : ... , Прудников В.Б. 31\100 доли ( кв. № ), Ланина Н.А. - 31\100 доли ( кв. № ) на праве общей долевой собственности.

Согласно данных технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 08.07.2011 года, по состоянию обследования домовладения на 30.07.2011 года, общая площадь дома составляет ... , площадь кв. № составляет ... , кв. № - ... , кв. № - ...

Согласно проведенной судебно строительно - технической экспертизы в ООО « ЮРЭКСП « от 8.12.2011 года № площадь всего дома составляет ... , площадь квартиры №, принадлежащей Галицкой Н.В. составила ... против ... , однако согласно экспертного заключения уменьшение площади квартиры №, принадлежащей истцу образовалось за счет облицовки стен комнат № и № плиткой.

Поскольку незначительное уменьшение размера площади квартиры истца произошло не за счет ответчиков, а кроме того плитка, как декоративный элемент не может существовать постоянно, суд считает необходимым считать площадь квартиры № прежней - ...

Учитывая изложенное, суд считает необходимым выделить в собственность Галицкой Н.В. : комнату №- ... , №- ... , №- ... , №- ... , №- ... , №- ... №- ... , №- ... , №- ... , всего площадью ... , что составляет 384\100 доли - как часть дома, представляющую квартиру № ( ... ( 384\1000 доли ). Кроме того, Галицкой Н.В. подлежит выделить согласно плана технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 08.07.2011 года, по состоянию обследования домовладения на 30.07.2011 года неотапливаемую веранду ( лит а ) с крыльцом и надворной постройкой - сарай ( позиция № ).

Линия раздела будет проходить между квартирой № ( истец ) и № ( ответчик Прудников В.Б. ) по внешней стороне бревенчатой стены пристройки ЛИТ А 1.

В суде установлено и подтверждено экспертным исследованием, что между квартирами № и № возведена кирпичная стена пристройки лит А 5, примыкание обоих строений заделано, какие - то проемы и щели не обнаружены.

Согласно экспертному заключению между квартирами № и № имеется капитальная стена, квартира № является изолированной частью дома, специальных работ по изоляции квартиры № не требуется.

Данным экспертным заключением произведены замеры квартиры № ответчика Прудникова В.Б., ответчик Ланина Н.А. в свою квартиру эксперта не впустила.

Ответчик Прудников В.Б. не согласен с выделением его доли домовладения, просит оставить часть дома с Ланиной Н.А. в общедолевой собственности

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности между Галицкой Н.В., Прудниковым В.Ю., Ланиной Н.А., оставив право общей долевой собственности в квартире №,№ собственников Прудникова В.Б. и Ланиной Н.А.

Запись регистрации права собственности Галицкой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2006 года № на 38\100 доли в праве общей долевой собственности домовладения № ... , дата выдачи свидетельства 19.01.2006 года - погасить.

Из заключения экспертизы следует, что фактическая площадь квартиры № составляет ... , уменьшение площади произошло за счет несоответствия плану в техническом паспорте ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 08.07.2011 года.

Расчет площади квартиры № и № эксперт производит исходя из площади квартиры № - ... ( ... - ком. № + ... - ком № ), хотя ранее в данных технической инвентаризации за Прудниковым В.Б. значилась площадь ... ( справка л.д. 9 ).

Поскольку Ланина Н.А. не впустила в свою квартиру № эксперта для замера квартиры, суд считает необходимым руководствоваться планом технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 08.07.2011 года, где площадь квартиры Ланиной Н.А. составляет - комната №- ... , №- ... , №- ... , №- ... , № - ... , № ... , а всего ... ., в квартире имеется не узаконеная пристройка ЛИТ а1, которая во внимание судом не принимается.

Всего площадь по квартире № № составляет ...

Доля Прудникова В.Б. в доме составит ... = 505\1000 доли на праве общей долевой собственности домовладения, принадлежащего Прудникову В.Б. и Ланиной Н.А. в виде квартиры №, состоящую из комнат : ... - ком. № + ... - ком №, согласно приложения заключения экспертизы ООО « ЮРЭКСП « от 8.12.2011 года № ( зеленая штриховка ).

Запись регистрации права собственности Прудникова В.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2006 года № на 31\100 доли в праве общей долевой собственности домовладения № ... , дата выдачи свидетельства 02.03.2006 года - погасить.

Доля Ланиной Н.А. составит ... = 495\1000 доли на праве общей долевой собственности в виде квартиры №, домовладения, принадлежащего Прудникову В.Б. и Ланиной Н.А., согласно плана технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 08.07.2011 года.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении эксперту материалов для исследования, суд вправе признать факт для выяснения которого она была назначена установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться имеющимися измерениями в указанном техническом паспорте, хотя подтверждения фактической площади квартиры Ланиной Н.А. в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Учитывая, что по настоящему делу судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза за счет средств федерального бюджета, стоимость которой составляет 35000 рублей, суд считает необходимым с каждой из сторон ( Ланина Н.А., Галицкая Н.В., Прудников В.Б. ). взыскать стоимость экспертизы в доход федерального бюджета по 11666 рублей 67 копеек.

При этом суд учитывает, что в добровольном порядке ответчики судебный спор не разрешили, Ланина Н.А. отказалась впускать эксперта в свое домовладение, разрешить спор без производства экспертизы невозможно.

С истца так же подлежит взысканию средства для производства экспертного исследования, так как по результатам экспертного исследования суд выделил ее долю домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить Галицкой Н.В. в собственность из общей долевой собственности часть дома по адресу : ... , составляющей квартиру № в виде комнаты №- ... , №- ... , №- ... , №- ... , №- ... , №- ... №- ... , №- ... , №- ... , всего площадью ... , что составляет 384\100 доли, общей площади всего домовладения в размере ... , согласно заключения судебно строительной - технической экспертизы ООО « ЮРЭКСП « от 8.12.2011 года № ( синяя штриховка ).

Линия раздела дома будет проходить между квартирой № ( Галицкая Н.В. ) и № ( Прудников В.Б. ) по внешней стороне бревенчатой стены пристройки ЛИТ А домовладения.

Согласно плана технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 08.07.2011 года, по состоянию обследования домовладения на 30.07.2011 год выделить Галицкой Н.В. неотапливаемую веранду ( лит а ) с крыльцом и надворной постройкой - сарай ( позиция № ).

Прекратить право общей долевой собственности между Галицкой Н.В., Прудниковым В.Б., Ланиной Н.А., оставив право общей долевой собственности в квартире №,№ собственников Прудникова В.Б. и Ланиной Н.А.

Запись регистрации права собственности Галицкой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2006 года № на 38\100 доли в праве общей долевой собственности домовладения № ... , дата выдачи свидетельства 19.01.2006 года - погасить.

Выделить на праве общей долевой собственности Прудникову В.Б. и Ланиной Н.А. часть дома общей площадью ... по адресу : ... , а именно : Прудникову В.Б. - квартиру № в виде комнаты №- ... и ком. № - ... всего ... 505\1000 доли на праве общей долевой собственности, а так же холодные пристройки ЛИТ а2 и Лит а3, согласно приложения заключения экспертизы ООО « ЮРЭКСП « от 8.12.2011 года № ( зеленая штриховка ), Ланиной Н.Б. комнаты №- ... , №- ... , №- ... , №- ... , № - ... , № - ... , а всего ... 495\1000 доли согласно плана технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 08.07.2011 года.

Запись регистрации права собственности Прудникова В.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2006 года № на 31\100 доли в праве общей долевой собственности домовладения ... , дата выдачи свидетельства 02.03.2006 года - погасить.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Взыскать с Ланиной Н.А., Прудникова В.Б., Галицкой Н.В. в доход федерального бюджета затраты на производство экспертизы в размере 11666 рублей 67 копеек, с каждого.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 января 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-80/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте