• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 2-888(2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истца Тереховой С. Д.,

представителя ответчика Кривцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В.В. к Минаковой Н.И. о взыскании стоимости доли в праве собственности на жилую комнату, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилую комнату, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы 208000 рублей стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату №, общей площадью ... расположенную по ... ; после выплаты ответчицей стоимости 1/2 доли указанной комнаты прекратить право собственности истца на указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчицы судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что указанная жилая комната досталась сторонам по наследству в равных долях по 1/2 доле каждому.

Истец не может пользоваться этой комнатой, поскольку проживает в ... . Ответчица пользуется общим имуществом единолично, она не соглашается на выплату истцу компенсации стоимости его доли общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право собственности на указанное имущество.

С учетом того, что выдел доли в комнате в натуре невозможен, истец имеет право на выплату ему стоимости доли. Рыночная стоимость комнаты составляет 416000 рублей, а стоимость доли истца - 208000 рублей.

Истец и ответчица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли. Представители сторон заверили суд, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, но лично в нем участвовать не желают. Просили рассмотреть спор без участия сторон.

Представитель истца Терехова С.Д. его требования поддержала по тем же основаниям, указав, что ответчица не согласна на выплату компенсации истцу либо на продажу комнаты и раздел полученных за нее денег. Она одна пользуется комнатой, не соглашаясь ни на один предложенный ими вариант урегулирования спора. Рыночная стоимость комнаты определена экспертом. Истец не имеет интереса в пользовании общим имуществом, поскольку в г. Брянске не проживает.

Представитель ответчицы Кривцов А.В. исковых требований не признал, пояснив, что ответчица право собственности на данную комнату еще не зарегистрировала, она лишь получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю этой комнаты. Истец не обосновал свою позицию ссылками на нормы закона.

Кроме того, экспертиза по оценке стоимости комнаты произведена на всю комнату, а не на долевое участие.

Кривцов А.В. отказался от проведения дополнительной экспертизы по оценке спорной комнаты.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принадлежность истцу 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 года №, и ответной стороной не оспаривается.

Суд не принял во внимание ссылку представителя ответчицы на то, что за ней право собственности на комнату не зарегистрировано, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ к ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры перешло по наследству. Это подтверждено показаниями ее представителя. Отсутствие регистрации этого права не ведет к лишению права собственности на наследственное имущество и не может препятствовать разрешению данного спора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать других собственников выплатить ему компенсацию.

Как следует из технического паспорта на комнату, она представляет собой жилое помещение, размерами 4,67м. на 3,30 м. с одним окном. Реальный выдел доли из указанного помещения невозможен, поскольку это приведет к нарушению норм инсоляции выделенного или обоих помещений.

Определение порядка пользования данным помещением также невозможно, поскольку по аналогии со ст. 58 ЖК РФ запрещено заселение одной комнаты лицами разного пола без их согласия, за исключением супругов. Такого согласия у истца нет.

Установлено также, что у истца нет интереса в использовании принадлежащей ему недвижимости, поскольку проживает он за пределами г. Брянска.

На выплату компенсации или продажу комнаты ответчица не согласна.

В данном случае единственной возможностью реализации права истца является получение компенсации за принадлежащую ему долю квартиры.

Рыночная стоимость квартиры установлена оценщиком, имеющим право на осуществление этой деятельности. По сути, не оспорена определенная оценщиком стоимость доли недвижимого имущества истца. Представитель истицы лишь сослался, на то, что необходимо было оценивать не комнату, а долевое участие, но от назначения экспертизы по этому вопросу отказался.

Суд считает, что стоимость доли комнаты истца установлена и составляет 208000 рублей.

На основании ст. 252 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы, поскольку добровольно урегулировать спор она не согласилась, хотя и суд предоставлял для этого время. Не согласилась и на другие предложенные истцом варианты разрешения спора.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать затраты на оплату пошлины в сумме 3680 рублей. Всего следует взыскать 211680 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о прекращении его права собственности на 1/2 долю квартиры после уплаты ответчицей компенсации. Соответственно, ответчица после выплаты компенсации приобретает право собственности на указанную долю квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехова В.В. к Минаковой Н.И. о взыскании стоимости доли в праве собственности на жилую комнату, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилую комнату, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Минаковой Н.И. в пользу Терехова В.В. 208000 рублей стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату №, общей площадью ... расположенную по ... , и 3680 рублей затрат на оплату пошлины, а всего: 211680 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Терехова В.В. на 1/2 долю жилой комнаты №, общей площадью ... , расположенной по ... , после получения от Минаковой Н.И. компенсации за 1/2 долю комнаты с погашением сведений в ЕГРП о регистрации за ним права собственности на указанную недвижимость.

Признать за Минаковой Н.И. право собственности на 1/2 долю жилой комнаты №, общей площадью ... расположенной по ... , принадлежавшей ФИО1, после выплаты Терехову В.В. компенсации за его долю комнаты.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (02.05.2012 года) в апелляционную судебную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий Т.С. Максютенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-888(2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте