2-23/2012 от 03 февраля 2012

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N 2-23/2012

Именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Фролова А.А., его представителя - адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Хамейкиной О.В., ответчиков : ООО « Росгосстрах « - представителя по доверенности Фалина К.В., ОАО « Страховая группа МСК « на основании доверенности Мироновой М.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к ОАО « Страховая группа МСК « ( ранее ЗАО « Спасские ворота « ), ООО « Росгосстрах « Кузнецову С.А. о выплате страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

23 августа 2009 года на ... произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2009 года Кузнецов С.А. управляя автомашиной ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № ( собственник Штырхунов В.И. ) на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автобусу ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением Титова В.В. ( собственник транспорта ФИО1 ). В результате чего произошло столкновение автомашин, от которого автомашину под управлением Титова В.В. вынесло на территорию дома ... , после чего домовладение с ограждением и автомашина ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № получили повреждения.

Кузнецов С.А. признан виновным в совершении ч.2 ст. 12.13 КОАП и ему назначено наказание в размере 100 рублей штрафа ( постановление № от 23.08.2009 года ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ФИО2 застрахована в ЗАО « Спасские ворота « ( страховой полис ВВВ № ), в настоящем страховая компания переименована в ОАО « Страховая группа МСК «, ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением Титова В.В. застрахована в ООО « Росгосстрах « ( страховой полис № ).

ЗАО « Спасские ворота « собственнику ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 90528 руб. 99 коп. ( л.д. 115-18 ).

Фролов А.А. - собственник домовладения ... обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО « Спасские ворота «, Кузнецову С.А., просит возместить материальный ущерб в размере 120000 рублей со страховой компании и разницу между фактическим ущербом и лимитом гражданской ответственности с Кузнецова А. - в размере 10618 рублей 92 копейки.

Истец указывал, ссылаясь на то, что согласно заключения специалиста от 25.08. 2009 года ООО Брянский инженерный центр « Кран « стоимость восстановительных и общестроительных работ по повреждению дома и ограждения составила 130618 рублей 92 коп.. С экспертным заключением № Независимой экспертизы и оценки « Экспертавтотранс « об ущербе ( с учетом износа ), в размере 70759 руб. 26 коп. он не согласен, поскольку данная оценка не отражает действительную стоимость ущерба - не отражен полный ущерб по повреждению фасада стены дома и стены у крыльца, примыкающей к фасадной стене дома, необходима замена окон, а не ремонт. Не отражены затраты по замене забора, а указан ремонт.

Согласно экспертного заключения ООО « Центр независимой экспертизы « ( заключение № от 14.10.2011 года стоимость материального ущерба в результате ДТП на день проведения экспертного исследования составляет 93769 руб. 22 коп.

По уточненным в суде требованиям Фролов А.А. просит взыскать со страховой компании ОАО « Страховая группа МСК « материальный ущерб в размере 69471 руб. 01 коп., а со страховой компании ООО « Росгосстрах « 24290 руб. 93 коп. с учетом вины и ответственности обоих водителей транспортных средств, чей риск застрахован в страховых компаниях. Считает, что вина Кузнецова С.А. застрахована в ОАО « Страховая группа МСК «, одному из потерпевших - собственнику транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 90528 руб. 99 коп. ( 160000 -90528 руб. 99 коп. = 69471 руб. 01 коп. ), что не превышает страховую сумму. Поскольку ответственность Титова В.П. застрахована в ООО « Росгосстрах «, оставшаяся часть страхового возмещения должна быть взыскана в его пользу со страховой компании.

В суде представитель истца Хамейкина О.В. поддержала уточненные требования, считает, что ответственность Кузнецова С.А. и Титова В.П. застрахована в страховых компаниях, в пределах лимита ответственности каждая из которых должна возместить ущерб потерпевшему. Вина Кузнецова С.А. установлена постановлением от 23.08.2009 года, Титов В.П. несет ответственность в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности, что является так же страховым случаем. Следовательно, материальный ущерб должны возмещать страховые компании. Соответственно процентное соотношение вины должно составлять 74% и 26 %. Соответственно, размеру удовлетворенных требований подлежат распределению судебные расходы.

Ответчик ЗАО « Спасские ворота «, настоящее именование ОАО « Страховая группа МСК « представил возражения на иск, считает, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, Фролов А.А. за выплатой материального ущерба к ним не обращался, им был представлен неполный комплект документов.

Считают, что имуществу истца был причинен материальный ущерб автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением Титова В.В. ( собственник транспорта ФИО1 ), ответственность последнего застрахована в ООО « Росгосстрах «.

В суде представитель ОАО « Страховая группа МСК « Миронова М.В. считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, с учетом вины Кузнецова С.А., страховой компанией должна быть оплачена в размере 46%.

Ответчик - представитель ООО « Росгосстрах « Фалин К.В. просит в удовлетворении иска к страховой компании отказать, так как гражданская ответственность Кузнецова С.А. застрахована в ОАО « Страховая группа МСК «. В результате взаимодействия обоих транспортных средств их владельцы несут солидарную ответственность. Законодательством о страховании не предусмотрена солидарная обязанность страховщиков, право регрессного требования к виновному лицу невозможно в силу того, что вина водителя Титова В.П. не установлена.

В судебное заседание ответчик Кузнецов С.А., третье лицо Титов В.П., Штырхунов В.И. не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчика суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, его представителя адвоката Хамейкину О.В., представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 августа 2009 года на ... произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2009 года Кузнецов С.А. управляя автомашиной ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № ( собственник Штырхунов В.И. ) на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автобусу ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением Титова В.В. ( собственник транспорта ФИО1 ). В результате чего произошло столкновение автомашин от которых автомашину под управлением Титова В.В. вынесло на территорию дома ... , после чего домовладение с ограждением и автомашина ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № получили повреждения.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения ООО « Центр независимой экспертизы « ( заключение № от 14.10.2011 года ) стоимость материального ущерба в результате ДТП на день проведения экспертного исследования составляет 93769 руб. 22 коп., указанный размер ущерба в суде ответчиками не оспаривается.

Суд принимает данное заключение, так как ущерб характеризует восстановительный ремонт домовладения истца на дату проведения экспертного исследования, указывает на объем и характер работ необходимых для восстановления дома ... , в том числе ограждения земельного участка к дому.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО « Росгосстрах « об отсутствии страхового случая, а так же ответственности страховой компании в виду отсутствия вины в ДТП Титова В.П. по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств « установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, при взаимодействии двух источников повышенной опасности - использовании автотранспортных средств причинен материальный ущерб третьему лицу - Фролову А.А.

Таким образом, имеет место страховой случай, риск ответственности по данному событию несет страховая компания ООО « Росгосстрах « за действия водителя Титова В.П., а за Кузнецова С.А. - ОАО « Страховая группа МСК «.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств - источника повышенной опасности обязаны возместить причиненный вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственной за причинение вреда.

Поскольку возмещение вреда возлагается на страховые компании, то их ответственность не может быть солидарной, а должна быть распределена от степени вины каждого участника ДТП.

Как установлено в судебном заседании вина Кузнецова С.А. подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, вина Титова В.П. не подтверждена административным законодательством, это означает, что лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителем вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в котором действует предположение вины как владельца источника повышенной опасности ( ст. 1079 ГК РФ ).

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на страховых компаниях.

В суд ООО « Росгосстрах « не представил доказательства отсутствия вины в рамках ГК РФ Титова В.П., следовательно ответственность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

С учетом того, что Кузнецов С.А. нарушил правила дорожного движения, по мнению суда в процентном соотношении его вина составляет 78 %, а Титова В.П. 24 %.

В силу п.б,в ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств « страховая сумма в части возмещения ущерба имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей.

Учитывая, что ОАО « Страховая группа МСК « выплатила собственнику ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № ФИО1 страховое возмещение в размере 90528 руб. 99 коп. ( л.д. 115-18 ), то оставшаяся часть в размере 69471 руб. 01 коп подлежит взысканию в пользу Фролова А.А.

Со страховой компании ООО « Росгосстрах « в пользу Фролова А.А. подлежит взысканию 24298 руб. 21 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 93769 руб. 22 коп государственная пошлина составила 3013 руб. 08 коп, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3812 руб. 38 коп., следовательно, подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 3013 руб. 08 коп., оставшаяся часть уплачена истцом излишне.

Исходя из процентного соотношения с ООО « Росгосстрах « ( 26% ) подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 783 рубля 40 коп., с ОАО « Страховая группа МСК « ( 74 % ) 2229 руб. 68 коп..

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу судом была назначена экспертиза за счет средств федерального бюджета, стоимость которой составила 36333 руб. 50 коп. Исходя из процентного соотношения взысканных сумм в счет возмещения страховых выплат с ООО « Росгосстрах « в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 9417 руб. 85 коп, с ОАО « Страховая группа МСК « - 26804 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Фролова А.А. удовлетворить, взыскать с ОАО « Страховая группа МСК « в пользу Фролова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП страховую выплату в размере 69471 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме2229 руб. 68 коп., с ООО « Росгосстрах « в пользу Фролова А.А. страховые выплаты в сумме 24298 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля 40 коп.

Взыскать с ООО « Росгосстрах « в пользу федерального бюджета РФ 9417 руб. 85 коп, с ОАО « Страховая группа МСК « - 26804 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов суда в связи с производством экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Фролова А.А. удовлетворить, взыскать с ОАО « Страховая группа МСК « в пользу Фролова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП страховую выплату в размере 69471 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2229 руб. 68 коп..

Взыскать с ООО « Росгосстрах « в пользу Фролова А.А. страховые выплаты в сумме 24298 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля 40 коп.

Взыскать с ООО « Росгосстрах « пользу федерального бюджета - 9417 руб. 85 коп, с ОАО « Страховая группа МСК « - 26804 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов суда в связи с производством экспертизы.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 7 февраля 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка