БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2012 года Дело N 2-1162/12
Именем Российской Федерации
2 августа 2012 года Дело № 2- 1162/12
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
Прокурора Игнаткина С.В.
При секретаре Петровой Е.А.
С участием сторон: представителя истца - заведующей сектором правового обеспечения территориальных органов правового управления Брянской городской администрации Березовской Н.И., одновременно представляющая интересы третьего лица - Бежицкой районной администрации, представителя ответчика Шпаковой М.В. - Зименкова Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Шпаковой М.В., Шпакову И.И. о выселении и о продаже с публичных торгов жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с мая 2011 года в Брянскую городскую администрацию поступают неоднократные обращения от управляющей организации, а также от жильцов дома ... с просьбой применить к владельцу квартиры № указанного дома - Шпаковой М.В. меры ответственности, предусмотренные ст. 293 ГК РФ. Так, в обоснование требований указал, что Шпакова М.В. не выполняет требования ст. 30 ЖК РФ, не соблюдает правила пользования жилыми помещениями, систематически нарушает права жильцов. В результате обследования, проведенного комиссионно, было установлено, что в квартире проживает Шпаков В.В. (сын собственника), который страдает алкоголизмом, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в нем отсутствует внутренняя отделка, частично отсутствует сантехническое и газовое оборудование. Квартиру часто посещают лица без определенного места жительства, в ней распивают спиртное, устроен наркопритон. В связи с чем, истцом в адрес собственника жилого помещения б 09.06.2011 года было направлено предупреждение о необходимости прекратить нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих во всем доме и о необходимости произвести ремонт квартиры. Однако, указанные требования ответчиками были проигнорированы. Со ссылкой на ч. 2 ст. 293 ГК РФ, а также указывая на то, что собственник и зарегистрированный в жилом помещении член ее семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, используют жилое помещение не по назначению, в результате чего происходит его разрушение, истец просил суд вынести решение о продаже с публичных торгов жилого помещения - квартиры ... , находящееся в собственности Шпаковой М.В. и выселить зарегистрированного в квартире Шпакова В.В.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. Пояснила суду, что в течение нескольких лет жильцы дома ... обращаются в администрацию с просьбой принять меры к жителю квартиры № либо к его собственнику. Указанное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в ней собираются люди без определенного места жительства и злоупотребляющие спиртными напитками, и наркоманией. Отсутствует сантехническое и газовое оборудование, что может повлечь негативные последствия для всего дома, дважды в доме происходили пожары по вине Шпакова В.В. В результате чего в подъезде дома также антисанитарные условия, соседи опасаются за свою жизнь и жизнь своих детей. Собственник квартиры был предупрежден о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние в 2011 году, однако мер не предпринял, в связи с чем заявленные требования считает обоснованными.
Представитель ответчика Шпаковой М.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что после подачи иска в суд, его доверителем был произведен ремонт жилого помещения, в настоящее время, оно находится в удовлетворительном состоянии. Проживающий в квартире сын собственника - Шпаков В.В. в настоящее время в квартире не проживает, сама ответчица проживает по другому адресу, ранее квартира находилась в пользовании сына. 14.05.2012 года ему была нанесена травма, из-за которой он находился на стационарном лечении. В настоящее время ему установлена ... , после ... травмы, он в сознание не пришел, является ... , и мать Шпакова М.В. осуществляет за ним уход по месту своего жительства. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами, основания, послужившие основанием для подачи настоящего иска, отпали.
Шпакова М.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов своему представителю.
Ответчик Шпаков В.В. в суд также не явился, в силу состояния здоровья, согласно справке МСЭ ему установлена ... . Из медицинских выписок ответчика усматривается, что его присутствие в судебном заседании не представляется возможным.
Представитель ОАО «Мой коммунальный стандарт» (правопреемник УК «Бежицакоммунлифт») в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял суду, что к ним неоднократно обращались жильцы дома ... в жалобами на жителей квартир № и №, где проживают люди, страдающие алкоголизмом. Однако, управляющая компания не вправе разрешить была данный вопрос, в связи с чем инициировала обращение в администрацию. Считает заявленные требования обоснованными, поскольку подтвердила невозможность совместного проживания и разрушение жилого помещения.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Шпакова М.В. является собственником квартиры ... . С 3.12.2004 года в квартире зарегистрирован и проживает ее сын - Шпаков В.В.
Согласно акту обследования жилого помещения в указанной квартире на момент обследования - 28.07.2011 года указанное жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии, в квартире отсутствовали сантехническое и газовое оборудование.
Свидетелями - ФИО1 и ФИО2, проживающими в одном подъезде со Шпаковым В.В., подтвердили тот факт, что в квартирах № и № по указанному адресу проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в квартирах постоянно находятся лица без определенного места жительства и рода занятий, в подъезде неприятные запахи, исходящие из квартир, жители подъезда боятся одних отпускать детей, в соседних квартирах сырость и неприятные запахи. Указали, что жители указанных квартир сделали невозможным проживание всех жителей дома.
Справкой УФСКН по Брянской области подтверждено, что Шпаков В.В. был осужден Бежицкий районным суд г. Брянска 16.04.2010 года по ст. 232 ч. 3 УК РФ (Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ) на срок 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком 1 год.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 - УУМ ОП № 1 УВД г. Брянска подтвердил, что в квартире № проживает Шпаков В.В., который ранее находился под особым контролем. К участковым неоднократно обращались жители дома №, указанную квартиру еженедельно посещали работники милиции. В настоящее время в квартиру №, после того, как Шпаков В.В. получил травму, вызовов не было.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что жильцы дома ... неоднократно обращались в управляющую компанию, начальнику государственной жилищной инспекции Брянской области, начальнику УМВД России по Брянской области, к главе Брянской городской администрации с просьбой о разобраться в сложившейся ситуации и обратиться в суд в настоящим иском.
После таких неоднократных обращений и.о. главы администрации письмом № от 09.06.2012 года Шпаковой М.В. было направлено предупреждение, в которой ей предлагалось в срок до 30.06.2011 года произвести необходимый ремонт в спорном жилом помещении. В случае невыполнения указанного предупреждения, собственник жилого помещения был предупрежден о том, что администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов.
Поскольку в срок до 18.04.2012 года указанное требование исполнено не было, Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска, у истца имелись предусмотренные законом основания для такого предъявления.
Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска, заявленного в порядке ст. 293 ГК РФ, судом было установлено следующее.
Выездным судебным заседанием от 1 июня 2012 года был произведен осмотр жилого помещения - квартиры ... В ходе осмотра было установлено, что в квартире убрано, проведен косметический ремонт - поклеены обои, выкрашен пол и стены на кухне и в ванной, квартира находится в удовлетворительном состоянии, частично установлено сантехническое оборудование. В квартире жильцы отсутствуют.
В ходе рассмотрения заявленных требований было установлено, что Шпакова М.В. в спорной квартире не проживает, квартира находилась в пользовании зарегистрированного в ней сына собственника - Шпакова В.В., из-за действий которого проживание соседей делалось невозможным. Указанные обстоятельства подтверждены соседями по квартире.
Однако, 15 мая 2012 года в подъезде своего дома Шпакову В.В. была нанесена черепно-мозговая травма. С указанной даты по 04.06.2012 года Шпаков В.В. находился в нейрохирургическом отделении на стационарном лечении Брянской городской больницы, откуда был выписан с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией внутримозговой гематомы в правой лобной доле. Подострая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Перелом затылочной кости слева с переходом на височную, основную кости. Гемополисинусит. Дислокационный синдром в фазе грубой клинической декомпенсации.» Из указанной выписки также следует, что на момент выписки Шпаков В.В. неврологически - на уровне сознание на уровне комы 2-3.
13 июля 2012 года Шпакову В.В. установлена ... .
Указанное, по мнению суда, свидетельствуют о том, что основания, по которым истец обратился с указанными требования в ходе рассмотрения дела, отпали.
В связи состоянием здоровья ранее проживавшего в квартире Шпакова В.В., в настоящее время находящимся в состоянии комы, за которым осуществляет уход его мать по другому месту жительства, т.е. фактически не проживающим в спорном жилом помещении, приведением квартиры в удовлетворительное санитарное состояние, суд считает, что к моменту рассмотрения заявленных требований основания для их удовлетворения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Шпаковой М.В., Шпакову И.И. о выселении, продаже с публичных торгов жилого помещения - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
