БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 2-1429/12

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2012 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего - судьи В.Т. Петрунина, при секретаре Кобазевой А.А. с участием: прокурора Игнаткина С.В., истцов- Роговой В.П., Рогова С.В., Власкиной Т.В., ответчика- Рогова В.А., его представителя - адвоката Хамейкиной О.В., представителя третьего лица ООО «МКС-Брянск»-Макаренковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой В.П., Рогова С.В., Власкиной Т.В. к Рогову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик является нанимателем, а истцы - членами семьи нанимателя(бывшая супруга, сын и дочь) квартиры, расположенной по адресу:  ... .

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на невозможность совместного проживания - ответчик на протяжении всей совместной жизни злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает дебоши и драки, пытается отравить членов семьи угарным газом, взорвать квартиру, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности и т.д., в связи с чем, просят суд о выселении Рогова В.А. без предоставления другого жилого помещения. При этом, указывают на то обстоятельство, что ответчику наймодателем - Бежицкой районной администрацией г.Брянска направлено предупреждение № от 11.04.2012 года о прекращении противоправных действий.

Истцы в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Рогов В.А. против заявленных требований возражал, объясняя свое неправомерное поведение действиями жены и дочери, которые имеют намерение выселить его для того, чтобы он не принял участие в приватизации квартиры. Жилищный спор длится с момента расторжения брака  ...  Доказательством тому являются два аналогичных вступивших в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 01.06.2006 года и от 14.10.2008 года.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцам в удовлетворении исковых требований, истцов- Рогову В.П., Власкину Т.В., Рогова В.А., ответчика- Рогова В.А., его представителя Хамейкину О.В., пояснившую, что основания выселения Рогова В.А. были предметом судебных разбирательств, по которым в удовлетворении исковых требований отказано и просила производство по делу прекратить, представителя третьего лица ООО «МКС-Брянск»-Макаренкову В.А., пояснившую, что жильцы  ...  являются злостными неплательщиками, за ними числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 100000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

При этом, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из решений Бежицкого районного суда г.Брянска от 01.06.2006 года и от 14.10.2008 года следует, что предметом заявленных исковых требований

являлось расторжение договора найма жилого помещения и выселение без предоставления другого жилого помещения по мотиву невозможности совместного проживания, ввиду противоправного поведения ответчика. При этом, обстоятельства привлечения ответчика к уголовной ответственности в период с 1993 года по 2008 год, на которые ссылаются истцы в настоящем иске, исследовались при рассмотрении гражданского дела и установлены решением суда от 14.10.2008 года, вступившим в законную силу.

Каких-либо новых фактов, ранее не исследованных судом, исковые требования не содержат.

Ссылки истцов на возможные отравления, взрывы бытового газа, отключения электричества ответчиком, и линий связи и т. п., голословны и ничем по делу не подтверждены.

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаются также на то обстоятельство, что ответчик, как наниматель, не оплачивает коммунальные услуги.

Однако, согласно требованиям ч.2.ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг распространяется на всех граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу:  ... , включая бывшую супругу, сына, дочь, внуков, а не только на ответчика Рогова В.А.

Таким образом, стороны по делу являются солидарными должниками по отношению к наймодателю, и каких - либо преимуществ, друг перед другом не имеют.

Более того, одни должники- истцы, обращаясь в суд с иском к другому должнику- ответчику о его выселении, по мотиву его задолженности ведут себя недобросовестно, а потому, их требования в силу, ст. 10 ГК РФ, защите не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Роговой В.П., Рогова С.В., Власкиной Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Бежицкий райсуд г.Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка