• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 декабря 2011 года Дело N 2-2159/11
 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года. Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием прокурора Сущенко Е.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску ) - Москаленко Е.Ф.,

ответчика Лобачёвой Е.В.,

ответчика несовершеннолетней Лобачёвой Ев.А.,

представителя ответчиков Лобачёва А.А. (истца по встречному иску ) и Лобачёвой Ек.А. - Цыганка А.С.,

представителя органа опеки и попечительства - Чуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарской С.А. к Лобачевым Е.В., А.А., ФИО2 и ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Лобачева А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Пожарской С.А. и Лобачевой Е.В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным

УСТАНОВИЛ:

Пожарская С.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2011г. (заключённого с Лобачевой Е.В..) и свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2011г., она является собственником 53/100 долей жилого дома по адресу: ... , заключающихся в квартире № На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы бывший собственник с семьей : Лобачева Е.В.., муж Лобачев А.А. с детьми ФИО2 и ФИО1., ... г.р. В настоящее время освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учёта ответчики отказались, в связи с чем заявляется иск.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Москаленко Е.Ф. исковые требования в отношении Лобачевой Е.В. и ФИО2 поддержала. От требований в отношении Лобачева А.А. и несовершеннолетней ФИО1 отказалась, мотивируя тем, чтобы не нарушать права ребёнка.

Ответчики заявленный к ним иск не признали. При этом ответчик Лобачева Е.В. пояснила, что в сентябре 2010 года мужу понадобились деньги на ремонт принадлежащего грузового автомобиля. По вопросу о займе денежных средств один знакомый посоветовал ей обратиться к его знакомому ФИО4. Созвонившись, ФИО4 приехал к ней домой со своим знакомым ФИО3. В ходе разговора те согласились дать ей в долг 350000руб. на 6 месяцев, но под залог недвижимости путем оформления притворной сделки купли-продажи принадлежащей ей части дома на их человека, а когда она вернет долг, то жилье вновь будет переоформлено в ее собственность, о чём Лобачева Е.В. обещала подумать. Через два дня она позвонила ФИО3 и сказала, что согласна на их условия. Договорились встретиться в здании Регистрационной службы для оформления документов по регистрации сделки купли-продажи жилья и получения оговоренного займа. Когда встретились, то с ФИО4 и ФИО3 была ранее ответчику незнакомая Пожарская С.А.. Там они оформили договор купли-продажи части дома, и после сдачи документов регистратору Пожарская С.А. передала ей 350000 рублей, о чем Лобачева написала расписку. В свою очередь Пожарская С.А. дала Лобачевой расписку о передаче последней денежной суммы в размере 350000 рублей под проценты оговоренные предварительно с представителями ломбарда, взяв обязательство при погашении долга переоформить залоговый объект недвижимости на Лобачеву Е.В. /л.д.41/. Устно ФИО4 и ФИО3 сказали, что за пользование деньгами, Лобачева должна будет выплачивать им ежемесячно 10 процентов от суммы займа. Указание в пункте 3 договора купли-продажи о том, что за долю жилого дома Лобачева Е.В. получила один миллион рублей, не соответствует действительности. На самом деле этой суммы она не получала. С октября 2010г. по май 2011г. она передавала ФИО3 и ФИО4 различные денежные суммы, всего 507000 рублей. В последствие регистрация сделки купли-продажи была приостановлена, по мотиву необходимости представления в Регистрационную службу согласия на продажу дома сособственника ФИО5. В январе 2011г. Лобачева попросила у ФИО4 в долг еще 600000 рублей для покупки тягача. ФИО4 согласился, но сказал, что деньги он ей передаст только после получения документов о регистрации недвижимости в собственность Пожарской С.А., поэтому ей надо поторопиться с получением согласия от соседа. К 18 февраля 2011г. такое письменное согласие от ФИО5 было получено и она сдала его в Регистрационную службу. Вечером того же дня ФИО4 и ФИО3 привезли ей 500000 рублей, при этом 136500руб. забрали в качестве процентов за январь,февраль,март 2011г. с предыдущего займа в 350000. За апрель-май Лобачева Е.В. выплачивала ФИО4 и ФИО3 проценты уже за два займа. После этого из-за отсутствия средств отдавать проценты и гасить долг она не смогла. На какие-то уступки ФИО3 и ФИО4 не шли, а предупредили, что в случае непогашения процентов и долга будут увеличивать проценты.

Ответчик Лобачев А.А.., выступая в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратился с встречным иском к Пожарской С.А. и Лобачевой Е.В. о признании договора купли-продажи 53/100 доли жилого дома заключённого 18.02.2011г. недействительным и аннулировании государственной регистрации данного договора, указывая на то, что договор носил фиктивный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия и был составлен в обеспечение договора займа денежных средств. Деньги за проданную долю жене не передавались. Кроме того, жилое помещение, где зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребёнок, продано без обращения и получения на то согласия органа опеки и попечительства.

Представитель ответчиков Лобачева А.А. (истца по встречному иску ) и ФИО2 - Цыганок А.С., ссылаясь на статьи 168,170 Гражданского кодекса РФ, просил в иске Пожарской С.А. отказать и удовлетворить встречные требования Лобачёва А.А.

От третьего лица по встречному иску - Управления Росреестра по Брянской области - поступил письменный отзыв от 01.11.2011г., содержащий просьбу рассмотреть дело без их участия, оставляя разрешение спора на усмотрение суда. В случае удовлетворения встречного иска указать в решении о погашении имеющейся в ЕГРП записи о регистрации права собственности.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Сущенко Е.В. и представителя органа опеки и попечительства Чуевой Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Пожарской С.А. иска и удовлетворении встречных требований Лобачева А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений Лобачевой Е.В. видно, что заключенный 18 февраля 2011г. с Пожарской С.А. договор купли-продажи принадлежащей доли жилого дома ... , носил притворный характер, без намерения непосредственного исполнения его условий и передачи продавцу указанной в договоре денежной суммы (один миллион рублей), и фактически оформлялся в обеспечение займа Лобачевой Е.В. денежных средств в размере 350000 рублей.

Оснований не доверять пояснениям Лобачевой Е.В. у суда нет, её показания носят подробный и последовательный характер, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что указанная сделка купли-продажи доли дома является притворной, а поэтому ничтожна с применением последствий ее недействительности предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что на момент заключения сделки по отчуждению Лобачевой Е.В. принадлежащего жилого помещения в доме зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО1, права которой данной сделкой нарушены и ее законные интересы подлежат защите.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ Пожарская С.А. обязана возвратить полученные по притворной сделке 53/100 доли жилого дома по ... в собственность Лобачёвой Е.В.

При этом исковые требования Пожарской С.А. к Лобачевой Е.В. и Е.А. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожарской С.А. к Лобачевой Е.В. и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ... - оставить без удовлетворения.

Принять от Пожарской С.А. отказ от исковых требований к Лобачевым А.А. и несовершеннолетней ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ... производство в этой части прекратить.

Встречное исковое заявление Лобачева А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Пожарской С.А. и Лобачевой Е.В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 18 февраля 2011г. заключенный между «продавцом» Лобачевой Е.В. и «покупателем» Пожарской С.А. о купли-продажи 53/100 долей 1-этажного жилого дома, по адресу: ... , расположенного на земельном участке общей площадью ...

Погасить имеющуюся в ЕГРП запись № от 17 марта 2011г. и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 53/100 долей 1-этажного жилого дома, общей площадью ... ., расположенного по адресу: ... , выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 17 марта 2011 года Пожарской С.А. №.

Применить положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, возвратив 53/100 долей 1-этажного жилого дома, общей площадью ... ., расположенного по адресу: ... собственность Лобачевой Е.В..

По вступлению решения суда в законную силу, наложенный определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 октября 2011г. арест на 53/100 долей дома ... - отменить.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 декабря сего года и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий В.В.Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2159/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте