• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 2-159/12
 

именем Российской Федерации

26 января 2012 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием прокурора Сущенко Е.В., представителя истца Березовской Н.И., ответчицы Потаповой Н.Ф., представителей третьих лиц: МУП «Жилкомсервис» г. Брянска - Карпекиной М.В., ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Митягиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежицкой районной администрации г. Брянска к Потаповым Н.Ф., Н.Г., Н.Н., А.Н. о выселении из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Бежицкая районная администрация г. Брянска обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением Брянской городской администрации № от 22.06.2010 семье Потаповой Н.Ф. на состав семьи: она, супруг Потапов Н.Г., сыновья Потаповы А.Н. и Н.Н., для переселения из занимаемого жилого помещения - 2-х комнатной квартиры ... , общей площадью ... , расположенной в доме, признанном непригодным для проживания ввиду его ветхости, с соблюдением требований ст. 89 ЖК РФ выделено другое благоустроенное жилое помещение - квартира ... , общей площадью ...

Однако заключать договор найма и переселяться в указанное жилое помещение ответчики отказываются.

Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого вышеназванного благоустроенного жилого помещения и обязать ответчиков заключить договор социального найма на предоставленное жилье.

В судебном заседании представитель истца иск и его основания поддержала.

Ответчица Потапова Н.Ф. иск не признала, считая переселение ответчиков в указанное истцом благоустроенное жилое помещение нарушающим жилищные права ответчиков. Данное жилье неравнозначно по количеству жилых помещений, ныне занимаемых ответчиками. Занимаемая ответчиками квартира является трехкомнатной, а предоставляемая - двухкомнатной. Также в этой квартире кухня не изолирована от жилой комнаты и учтена как жилое помещение. В занимаемой квартире кухня является отдельным вспомогательным помещением. Кроме того, новое жилье не обеспечивает по общей и жилой площади нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий.

Ответчики Потаповы Н.Г., Н.Н., А.Н., а также представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и администрации Советского района г. Брянска в судебное заседание не явились, о причинах этому суд в известность не поставили, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще. С согласия иных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Представители третьих лиц МУП «Жилкомсервис» г. Брянска и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетеля, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду невозможности переселения истцов в жилое помещения, не соответствующее по своим потребительским свойствам ранее занимаемому, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что четырехквартирный жилой дом ... и занимаемая в нем ответчиками квартира № являются муниципальной собственностью.

Согласно ордеру № от 19.05.1981, выданному Бежицким райисполкомом, Потаповой Н.Ф. с семьей, состоящей из трех человек, предоставлено право на занятие двух комнат, жилой площадью ... ., в отдельной квартире ...

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации № от 22.06.2010 «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде», Потаповой Н.Ф. на состав семьи из 4-х человек взамен квартиры ... , общей площадью ... жилой - ... ., предоставлена благоустроенная квартира ... , общей площадью ... , жилой - ...

В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из пояснений ответчицы Потаповой Н.Ф., занимаемая ответчиками квартира была предоставлена им в 1981 году после случавшегося в доме пожара. Вследствие этого в доме его собственником были проведены строительно-ремонтные работы, в частности, возведена жилая кирпичная пристройка. Из планов дома до ремонта и после видно, что вследствие ремонта квартира № увеличилась в жилой и общей площади и соответствует нынешнему ее состоянию. В квартире оборудованы три жилых комнаты и именно в таком виде квартира была предоставлена ответчикам. Сами ответчики подомных ремонтно-строительных работ в квартире не производили, ее планировку не меняли, из-за ремонта вселились в квартиру где-то в сентябре 1981 года.

Документальных подтверждений случившегося в доме пожара суду участвующими в деле лицами предоставлено не было, таковые отсутствуют и в инвентарном деле на дом. Однако допрошенная в судебном заседании проживающая в соседнем доме ... свидетель ФИО11 подтвердила изложенные ответчицей обстоятельства.

Из предоставленной истцом копии решения Бежицкого райисполкома г. Брянска от 14.04.1981 №304 «О предоставлении гражданам жилой площади в жилфонде госсектора», копий приложений к этому документу - выписки из протокола №6 заседания заводского комитета профсоюза Брянского хладокомбината от 01.04.1981 и списка работников этого предприятия на повторное вселение, также следует о предоставлении ответчикам 2-х комнатной квартиры №, жилой площадью ... , без коммунальных удобств, в доме ... .

Как следует из сообщений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МРО №2, технический паспорт на квартиру ... отсутствует, при первичной инвентаризации жилого дома в 1944 году количество комнат в квартире № - две, на дату последнего технического обследования дома в 1987 году количество комнат в квартире составило три. С 1944 по 1987 годы инвентаризация дома проводилась 23.07.1950, 23.04.1954, 19.12.1964, 13.06.1977.

На дату выхода техника 20.10.1987 года была выявлена перепланировка квартиры № из 2-х комнатной в 4-х комнатную. При этом присутствующая в судебном заседании представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» уточнила о перепланировке квартиры в 3-х комнатную.

Представитель истца сообщила, что, поскольку квартира ответчикам была предоставлена в качестве 2-х комнатной, а ее перепланировка в 3-х комнатную в установленном порядке не была узаконена и неизвестно кем производилась, такая перепланировка не должна учитываться в рассматриваемом споре.

Суд не соглашается с такими доводами представителя истца.

Как указывалось выше, свидетель ФИО11 подтвердила предоставление ответчикам квартиры уже в перепланированном состоянии, произведенном в связи со случившимся в доме пожаром. При этом такая перепланировка велась не ответчиками, а уполномоченными собственником дома лицами.

Как следует из имеющихся в инвентарном деле на дом, которое обозревалось в судебном заседании, данных о его технических инвентаризациях, в 1954 году расположенная на 2-м этаже квартира № состояла всего из двух комнат - жилой № площадью ... и кухни № - ... (л.д.94-95). В 1964 году, как и в 1977 году общая площадь квартиры составляла ... ., жилая - ... ., и состояла из помещений: кухня № площадью ... ., две жилые комнаты № - ... ., № - ... (л.д.96-97). В 1987 общая площадь квартиры стала составлять ... ., жилая - ... ., и состоять из помещений: прихожая № - ... ., жилые комнаты № - ... ., № - ... ., №- ... ., кухня № - ... , прихожая № - ...

Таким образом, указанная в ордере жилая площадь квартиры № в ... совпадает с техническим состоянием квартиры после произведенной ее реконструкции, на которую ссылается ответчица, и которая отражена в документах технической инвентаризации 1987 года. Следовательно, на момент предоставления ответчикам квартира фактически состояла из трех жилых комнат.

Поскольку при выдаче ордера была учтена жилая площадь квартиры, соответствующая ее состоянию после реконструкции, произведенной уполномоченными собственником данного жилого помещения лицами, при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда, следует учитывать жилищные условия ответчиков в соответствии с реконструкцией квартиры №. При этом в судебном заседании не оспаривалось, что такая реконструкция квартиры сохранилась до настоящего времени.

Согласно техническому паспорту предоставляемой ответчикам квартиры ... , общей площадью ... ., жилой - ... ., квартира состоит, в том числе из двух жилых комнат: № площадью ... ., № - ... При этом жилая комната в ... значится самовольно перепланированной. В квартире отсутствует отдельно оборудованное под кухню помещение. Кухня располагается в той же жилой комнате площадью в ... Отдельного учета площади кухонного помещения в техпаспорте нет.

Между тем, как указывалось выше, в занимаемой ответчиками квартире № всегда имелась выделенная в отдельное помещение кухня.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади вспомогательных помещений, а поэтому площадь вспомогательного помещения - кухни подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения и не может включаться в жилую площадь помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В этой связи в рассматриваемой ситуации суд критически оценивает доводы ответчицы о необходимости предоставления ей другим ответчикам жилого помещения по установленным нормам предоставления.

Вместе с тем, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ)) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в общем виде определяет критерии, которыми должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого жилого помещения.

Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку по заявленному спору ответчикам для переселения предлагается жилое помещение, состоящее из двух жилых помещений, одно из которых незаконно включает площадь вспомогательного помещения - кухни и значится к тому же самовольно переоборудованным помещением, а занимаемое ответчиками жилье состоит из трех жилых комнат и отдельного помещения для кухни, суд приходит к выводу, о том, что по названным потребительским свойствам предоставляемое ответчикам жилое помещение хуже занимаемого ответчиками жилого помещения.

В этой связи выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставляемое нарушает законные жилищные права ответчиков, не согласных с таким переселением и указывает на юридическую необходимость отказа в удовлетворении иска судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Бежицкой районной администрации г. Брянска к Потаповым Н.Ф., Н.Г., Н.Н., А.Н. о выселении из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-159/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте