• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 2-39/2012
 

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Посталовского А.В., его представителя по доверенности Шашкова И.А., ответчика- представителя Рябых Е.Б. на основании доверенности Боровикова Е.А., а так же по устному ходатайству Танцуева А.В., третьего лица - Посталовского Р.А., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посталовского А.В. к Рябых Е.Б., ОСАО « Ресо - Гарантия « о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

25.08.2010 года на пересечении автодорог Обьездной г. Брянска и Бордовичи- Отрадное произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ДЭУ- МАТИЗ государственный регистрационный знак № под управлением Рябых Е.Б. и автомашины Нисан - Примера государственный регистрационный знак № под управлением Посталовского Р.А., ( доверенность на право управления от 27.03. 2009 года собственника транспортного средства Посталовского А.В. л.д. 12 ).

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации Рябых Е.Б. выезжая с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомашиной под управлением Посталовского Р.А. Рябых Е.Б. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ - п. 1.5 ч.1 ( обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда ), 13.9 ч.1 ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ) и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ.

В результате ДТП обе автомашины получили механическое повреждения.

Гражданская ответственность Посталовского А.В. застрахована в ООО « Росгосстрах « ( страховой полис серии № от 24 марта 2010 года ), Рябых Е.Б. в страховой компании ОСАО « Ресо - Гарантия « ( страховой полис серии № от 7.06.2010 года ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 года, принятым инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КОАП РФ - производство по делу прекращено, указано о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2011 года

по жалобе Посталовского Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы отказано, в виду законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении назначена экспертиза, по заключению ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.12. 2010 года указано о нарушении ПДД РФ водителями обоих транспортных средств.

Экспертом ФИО1 установлено, что водителю Нисан Премера ( Посталовский Р.А. ) следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которая обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении водителя ДЭУ Матиз ( Рябых К.Б. ) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 ( обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда ), 13.9 ч.1 ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ. Указано о несоответствии действия водителя Рябых Е.Б. указанным пунктам правил и дорожного знака.

При разрешении вопроса о том, находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП, экспертом указано, что необходима правовая оценка действий водителей и их субъективных качеств, что не входит в компетенцию эксперта.

Управлением Министерства Внутренних дел России по Брянской области Экспертно - криминалистическим центром дано заключение № от 25 ноября 2011 года ( эксперт ФИО2 ) по двум вариантам момента возникновения опасности при совершении ДТП ( по показаниям Посталовского Р.А. и показаниям ответчика Рябых Е.Б. )

По показаниям Рябых Е.Б., следует, что моментом возникновения опасности для движения водителя автомашины Нисан - Примера считать с момента выезда автомобиля ДЭУ Матиз на проезжую часть ( данное расстояние составляет 9 м, схема л.д. 230 т.1 зеленый цвет ).

По показаниям Посталовского Р.А. момент возникновения опасности для Нисан - Примьера следует считать с момента выезда автомобиля ДЭУ Матиз на его полосу движения (данное расстояние составляет 3,6 м, схема л.д. 230 т.1 красный цвет ).

По показаниям Рябых Е.Б., Посталовский Р.А. имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, по показаниям Посталовского Р.А., последний не имел технической возможности избежать столкновения.

Экспертом указано, что в экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения как себе, так и другим участникам дорожного движения.

Окончательный вывод эксперта, свидетельствует о виновных действиях водителя ДЭУ Матиз и нарушении им ПДД РФ п. 1.5 ч.1,13.9 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ.

В действиях водителя Посталовского Р.А. с технической точки зрения нарушений п.10.1 ч.2 ПДД РФ нет.

Посталовский А.В. обратился в суд с иском к Рябых Е.Б., считает, что по вине водителя ДЭУ- МАТИЗ под управлением Рябых Е.Б. произошло ДТП, о чем указано в справке о дорожно - транспортном происшествии, оспаривает выводы автотехнической экспертизы ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.12. 2010 года о нарушении им Правил дорожного движения, считает, что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Рябых Е.Б.

Ссылается на п.13.9 ПДД РФ, обязывающий водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Считает, что выводы эксперта по проведенной в рамках административного производства автотехнической экспертизы не являются достоверными, так как основаны, в том числе, на дополнительном осмотре места дорожно - транспортного происшествия от 23.11.2010 года, где имеются исправления величины ( 12,7 ), характеризующей опасную зону. Исправления имеют место в схеме и протоколе осмотра происшествия, однако не оговорены, не согласованы с ним, имеет место фальсификация.

Выводы проведенной по делу экспертизы № от 25 ноября 2011 года в Управлении Министерства Внутренних дел России по Брянской области Экспертно - криминалистический центр не оспаривает.

По уточненным в суде требованиям просит взыскать с Рябых Е.Б. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия его имуществу согласно заключению ООО « Брянская экспертно - оценочная компания « № от 30.09. 2010 года, где стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 243888 руб. 37 коп. ОСАО « Ресо - Гарантия « возмещен ущерб в размере 90246 руб. 87 коп., следовательно с Рябых Е.Б. подлежит взысканию 123888 руб. 37 коп. (243888 руб. 37 коп. - 120000 руб. ). Поскольку страховой компанией не возмещен ущерб в пределах лимита ответственности, то недополученное страховое возмещение составит 29775 руб. 13 коп. - указанную сумму просит взыскать со страховой компании.

Так же просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенных требований судебные расходы на оплату производства экспертизы об оценке величины ущерба в размере 5000 рублей ( л.д. 15 т. 1 ), 1000 рублей за оформление доверенности у нотариуса представителю ФИО9 ( л.д. 50 т. 1 ), а так же на участие представителя Шашкова И.А. ( л.д. 112 т. 1 ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 рублей ( л.д. 263 т. 1 и 4272 руб. 83 коп. ( л.д. 2-3т.1 ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ( л.д. 265-267 т. 1 ).

Представитель истца Шашков И.А. в интересах доверителя просит при разрешении спора принять во внимание судебно- автотехническую экспертизу в ЭКЦ при УМВД России по Брянской области, которая свидетельствует о виновности в ДТП Рябых Е.А., с выводами экспертизы ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.12. 2010 года не согласен, так как она не отвечает на вопрос о причинной связи нарушения водителями ПДД РФ с совершенным ДТП.

Представитель ответчика Рябых Е.Б.- Боровиков Е.А. считает, что опасность для водителя Нисан возникла с момента выезда автомобиля ДЭУ- МАТИЗ на проезжую часть и составляет 9 метров до точки столкновения автомашин. 9 метров складывается из ширины всех полос движения проезда ДЭУ ( 1,8 м +3,6 м. + 3,6м.), на схеме указано зеленым цветом. Среднее время преодоления для автомашины ДЭУ составляет 16,3 м за 10.52 сек. ( 12.7+ 3.6 м. ). Иные параметры указанные в дополнительном протоколе и схеме движения не оспаривают.

Считает, что в данной дорожной ситуации виновны оба водителя транспортных средств, просит принять во внимание экспертное заключение ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.12. 2010 года, не согласен с произведенной судебно- автотехнической экспертизы в ЭКЦ при УМВД России по Брянской области, которая свидетельствует о виновности в ДТП Рябых Е.А.. Указывает, что в данном заключении эксперт дал противоречивые выводы о том, что Посталовский Р.А. имел возможность предотвратить ДТП, но нарушений ПДД не усмотрел, экспертиза проведена по копиям документов, где имелись исправления, оригинала административного материала в суд не представлено, он утрачен. Экспертиза по определению размера ущерба произведена по программе, которая не имеет лицензии, не приведено расчетов о стоимости запчастей на дату ДТП.

Со слов Рябых Е.Б. ему известно, что она подьехала к перекрестку, остановилась, посмотрела, что на расстоянии 250 м к ней никто не приближается, опасности для движения нет после чего начала движение через перекресток ( заканчивала его проезд ) почувствовала удар.

Представитель ответчика по устному ходатайству Танцуев А.В. в суде поддержал доводы представителя ответчика Боровикова Е.А.

Третье лицо Посталовский Р.А. в суде поддерживает доводы и пояснения представителя истца. Так же пояснил, что точка начала движения в дорожной ситуации автомобиля ДЭУ не имеет значения. Опасность для него в возникшей ситуации появилась когда автомашина под управлением Рябых Е.Б. подьехала к разделительной полосе и собралась выехать на его полосу движения, то есть в тот момент когда он понял, что автомашина не поворачивает. Когда он увидел, что автомашина под управлением Рябых Е.Б. выехала на его полосу движения, он нажал на тормоза, предвидеть ее действия он не мог, возможности избежать столкновения у него не было.

Свидетель ФИО3 ( работает на одном предприятии с ответчиком ) пояснил, что он принимал участие в осмотре места ДТП 23.11.2011 года. Со слов Посталовского Р.А. была определена точка, характеризующая опасную зону - 12,7м.

Свидетель ФИО4 ( участковый отдела полиции № 2 УМВД России по г. Брянску ) в суде пояснил, что дополнительный протокол осмотра места происшествия изготовлен им 23 ноября 2010 года. Было установлено место откуда у водителя возникла опасность и время возникновения опасной зоны. От места начала движения ДЭУ до места столкновения эта величина составила 16,3 кв.м

12,7- это величина от осевой линии разметки, разделяющей встречные полосы для движения противоположных потоков до места откуда ДЭУ начала движение. Точка 12,7 указана Посталовским Р.А., в схеме и протоколе исправлено на 12,7, однако, он не оговорил эти исправления.

Свидетель ФИО5 показал, что 25.08.2010 года он был свидетелем ДТП, подьезжая к перекрестку ... навстречу ему ехала автомашина ДЭУ, последняя подьезжая к перекрестку стала останавливаться, но продолжила движение. Со слов водителя ДЭУ, она разговаривала по телефону, проявила невнимательность.

Эксперт ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 в суде пояснил, что выводы эксперта о нарушении правил ПДД каждым из водителей изменением величины опасной зоны останутся прежними. Понятие опасная зона является субъективным суждением водителей, не подлежит установлению экспертом.

Эксперт управления Министерства Внутренних дел России по Брянской области Экспертно - криминалистического центра ФИО2 поддержал заключение № от 25 ноября 2011 года, считает, что в данной дорожной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля ДЭУ, движущийся по второстепенной дороге не убедился в безопасности своего движения и не уступил место автомобилю Нисан, движущегося по главной дороге, тем самым создал ему опасность для движения. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомашины ДЭУ не соответствовали указанным в заключении пунктам правил дорожного движения и требованиям дорожного знака. Считает, что опасность для водителя Нисан имела место с момента выезда ДЭУ на его полосу движения. Полагает, что момент возникновения опасности не является субъективным критерием, а поскольку опасность возникает при конкретной совокупности обстоятельств - то она есть объективная реальность и не зависит от объективного восприятия водителя. По дорожной ситуации следует, что водитель ДЭУ согласно ПДД мог остановить автомобиль или у границы перекрестка или у разделительной полосы ( перед полосой ), так как время движения автомобиля Нисан с момента выезда автомобиля ДЭУ на проезжую часть до момента столкновения составило 5,7 с.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей которым была создана опасность для движения, такую опасность создал водитель ДЭУ.

В своих выводах он руководствовался объективными данными - осмотром места происшествия, где установлены следы юза автомобиля, а так же данными указанными в определении суда о назначении экспертизы.

В судебное заседание не явилась ответчик Рябых Е.Б., ОСАО « Ресо - Гарантия « представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В суде Рябых Е.Б. пояснения своего участия в ДТП не дала, передоверила пояснить своему представителю Боровикову Е.А.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив экспертов, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

25.08.2010 года на пересечении автодорог ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ДЭУ- МАТИЗ государственный регистрационный знак № под управлением Рябых Е.Б. и автомашины Нисан - Примера государственный регистрационный знак № под управлением Посталовского Р.А. ( доверенность на право управления от 27.03. 2009 года собственника транспортного средства Посталовского А.В. л.д. 12 ).

Из материалов дела следует, что Рябых Е.Б. выезжая с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомашиной под управлением Посталовского Р.А. Рябых Е.Б. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ - п. 1.5 ч.1 ( обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда ), 13.9 ч.1 ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ) и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ.

В результате ДТП обе автомашины получили механическое повреждения.

Гражданская ответственность Посталовского А.В. застрахована в ООО « Росгосстрах « ( страховой полис серии № от 24 марта 2010 года ), Рябых Е.Б. в страховой компании ОСАО « Ресо - Гарантия « ( страховой полис серии № от 7.06.2010 года ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 года, принятым инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КОАП РФ - производство по делу прекращено, указано о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2011 года

по жалобе Посталовского Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы отказано, в виду законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Из указанных выше решений следует, что в дорожной ситуации оба водителя виновны в совершении ДТП, поскольку нарушили правила дорожного движения, однако наказание не назначено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы Посталовского Р.А. и Посталовского А.В. о вине Рябых Е.Б. в совершении ДТП не подверглись оценке и не рассматривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении назначена экспертиза, по заключению ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.12. 2010 года указано о нарушении ПДД РФ водителями обоих транспортных средств.

Экспертом ФИО1 установлено, что водителю Нисан Премьера ( Посталовский Р.А. ) следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которая обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении водителя ДЭУ Матиз ( Рябых К.Б. ) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 ( обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда ), 13.9 ч.1 ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ. Указано о несоответствии действия водителя Рябых Е.Б. указанным пунктам правил и дорожному знаку.

Однако, данное заключение не содержит выводов о том, находятся ли несоответствия действий водителей в причинной связи с ДТП, указано о невозможности эксперту произвести такие выводы по причине неподлежащей оценке эксперту - автотехнику.

Таким образом, из данного заключения суду невозможно сделать вывод о виновном в ДТП.

Суд с такими суждениями эксперта согласиться не может, поскольку эксперт устанавливает причинную связь согласно имеющихся у него технических познаний в области автотехники, экспертиза является одним из доказательств по делу и в совокупности с имеющимися доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, в дальнейшем, подлежит правовой оценке.

В судебном заседании исследовался вопрос о моменте возникновения опасности для водителя Нисан, в этой части водители Посталовский Р.А. и Рябых Е.А. дали противоречивые показания и суждения.

По делу проведена повторная судебно - автотехническая экспертиза Управлением Министерства Внутренних дел России по Брянской области Экспертно - криминалистическим центром за № от 25 ноября 2011 года ( эксперт ФИО2 ) дано заключение по двум вариантам момента возникновения опасности при совершении ДТП ( по показаниям Посталовского Р.А. и показаниям ответчика Рябых Е.Б. )

По показаниям Рябых Е.Б., следует, что момент возникновения опасности для движения водителю автомашины Нисан - Примера считать с момента выезда автомобиля ДЭУ Матиз на проезжую часть ( данное расстояние составляет 9 м, схема л.д. 230 т.1 зеленый цвет ).

По показаниям Посталовского Р.А. момент возникновения опасности для Нисан - Примера следует считать с момента выезда автомобиля ДЭУ Матиз на его полосу движения (данное расстояние составляет 3,6 м, схема л.д. 230 т.1 красный цвет ).

По показаниям Рябых Е.Б. Посталовский имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, по показаниям Посталовского Р.А., последний не имел технической возможности избежать столкновения.

Указано, что в экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения как себе, так и другим участникам дорожного движения.

Окончательный вывод эксперта, свидетельствует о виновных действиях водителя ДЭУ Матиз и нарушении им ПДД РФ п. 1.5 ч.1,13.9 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ.

В действиях водителя Посталовского Р.А. с технической точки зрения нарушений п.10.1 ч.2 ПДД РФ нет.

Указанную экспертизу суд считает возможным принять во внимание для разрешения иска, так как установлено, что Рябых Е.Б. в силу указанных пунктов Правил должна была убедиться в безопасности движения и уступить дорогу участнику дорожного движения, двигающемуся по главной дороге.

То обстоятельство, что она не видела препятствия для совершения маневра, только подтверждает ее вину в совершении ДТП, экспертным заключением установлено, что автомобиль Нисан ( как по показаниям Рябых Е.Б., так и по показаниям Посталовского Р.А. ) до момента столкновения находился на расстоянии 143 м, 55 м.

Установлено, что до выезда на проезжую часть дороги с второстепенной дороги Рябых Е.Б. остановилась, с указанного расстояния, по мнению суда, она не могла не заметить движущийся Нисан, а проявила невнимательность, приведшую к ДТП.

То, что Рябых Е.Б. приостановила автомашину до выезда на проезжую часть основной дороги подтверждено показаниями ее представителя Боровикова Е.А., обяснениями в материалах административного производства Рябых Е.Б., Посталовского Р.А., пассажира ФИО6, свидетелем по данному делу - ФИО5

Суд считает, что момент возникновения опасности для водителя Нисан Посталовского Р.А. следует считать с момента выезда автомобиля ДЭУ Матиз на его полосу движения, поскольку с этого момента начинаются действия, представляющие опасность и возникает препятствие со стороны ДЭУ.

Допрошенные по данному делу эксперты в части определения опасности для движения имеют разную точку зрения по вопросу возникновения : субъективная оценка водителем или опасность возникает по объективным причинам.

Понятие опасности для движения дано в ПДД РФ, раздел 1 « Общие положения « - « Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно - транспортного происшествия.

Экспертным заключением подтверждено, что угрозу опасности для участников дорожного движения создала Рябых Е.Б., последняя на указанном расстоянии должна была видеть движущийся транспорт Нисан, уступить дорогу, так как осуществляла движение по второстепенной дороге.

В суде эксперт ФИО2 пояснил, что в своих выводах, в том числе и определения опасности для движения он руководствовался имеющимися материалами дела, заданными параметрами определения суда и так же схемой ДТП.

Из проведенной экспертизы следует, что время движения автомобиля Нисан с момента выезда автомобиля ДЭУ на проезжую часть с второстепенной дороги до момента столкновения составляет 5,7 с. При указанных обстоятельствах для водителя Нисан следует считать опасным момент выезда автомобиля ДЭУ на полосу движения Нисан.

Так как водитель Посталовский Р.А. вынужден был предпринимать действия по предотвращению происшествия, суд приходит к выводу, что за указанное время ( 5,7 с. ) Посталовский Р.А. не имел технической возможности предотвратить ситуацию и хотя ему в данной ситуации следовало бы руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД, однако с технической точки зрения несоответствий водителем автомобиля Нисан требованиям этих правил не имеется.

Суд не может согласиться, с доводами ответчика, что данная экспертиза содержит противоречивые выводы.

Судом назначено экспертное исследование по двум вариантам доводов обоих водителей по обстоятельствам ДТП и их понимания опасности для движения.

Доводы Рябых Е.Б. о моменте возникновения опасности для водителя в суде не подтвердились, ее понимание опасности для движения противоречит определению в ПДД РФ (Общие положения ).

Вполне очевидно, что выезд ДЭУ с второстепенной дороги на главную еще не означает опасную ситуацию, последняя возникла при вьезде на полосу движения Нисан, водитель которой, при таких обстоятельствах, должен был предпринимать действия по предотвращению ДТП.

Так же стороной истца и ответчика не оспаривается, что при производстве экспертизы использована схема к протоколу дополнительного осмотра дорожно - транспортного происшествия от 23.11.2010 года, где со слов водителей указан момент возникновения опасности для водителя автомашины Нисан - Примера государственный регистрационный знак № под управлением Посталовского Р.А., отмеченной на схеме к протоколу судебного заседания от 10.10.2011 года красным цветом от границы проезжей части до момента выезда на полосу движения, указанное расстояние составляет 3,6 м ( стандартная ширина проезжей части дороги ). Остальные параметры схемы остаются прежними.

Стороны не оспаривают, что среднее время преодоления пути автомашины ДЭУ составляет 16,3 м за 10.52 сек. ( 12.7+ 3.6 м. ) - темп движения машины.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что подлинник административного материала утрачен инспектором ФИО4 ( сообщение начальника УМВД РФ по Брянской области УГИБДД ФИО7 л.д. 223 т.1 ).

Однако, в суд представлен материал по жалобе Посталовского Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в данном материале находится ксерокопия административного материала, которая была принята Брянским районным судом к рассмотрению жалобы.

Заявляя о невозможности использовать материалы в деле по жалобе Посталовского Р.А., ответчик не указал какие данные административного материала он оспаривает и как они могут повлиять на исход дела.

Таким образом, суд считает, что утрата административного материала сама по себе не является препятствием к разрешению заявленного иска.

В суде истец оспаривал дополнительный осмотр места происшествия от 23.11.2010 года, где имеются исправления 12,7 м, характеризующей опасную зону.

Суд считает указанную величину не учитывать при разрешении иска, не принята во внимание данная величина и при назначении экспертизы. В суде Посталовский Р.А. утверждал, что с его согласия произведено исправление, его доводы в суде не опровергнуты. Пояснения свидетеля ФИО3 и инспектора ФИО4 о том, что исправление произведено с согласия Посталовского Р.А. ничем другим по делу не подтверждаются.

Согласно заключению ООО « Брянская экспертно - оценочная компания « № от 30.09. 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 243888 руб. 37 коп.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предьявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы на основании его заявления.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что, ОСАО « Ресо - Гарантия « истцу возмещен ущерб в размере 90246 руб. 87 коп., следовательно с Рябых Е.Б. в пользу Посталовского А.В. подлежит взысканию 123888 руб. 37 коп. (243888 руб. 37 коп. - 120000 руб. ). Поскольку страховой компанией не возмещен ущерб в пределах лимита ответственности, то недополученное страховое возмещение составит 29775 руб. 13 коп. - указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ОСАО « Ресо - Гарантия « в пользу Посталовского А.В.

Установлено, что сторона ответчика была извещена о производстве осмотра транспортного средства экспертом ООО « Брянская экспертно - оценочная компания «, вместе с тем ответчиком в суде оспаривается, что оценка транспортного средства была произведена по нелицензионной программе, не приведено расчетов по стоимости запасных частей, иных доводов и возражений не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих доводов и возражений.

В суд ответчиком не представлено доказательств и доводов несогласия с размером ущерба, установленного исследованием ООО « Брянская экспертно - оценочная компания «.

Своих доказательств о размере ущерба ответчик не представил, ходатайств о производстве повторного исследования не заявлял.

В суде допрошен эксперт ООО « Брянская экспертно - оценочная компания « ФИО8, который пояснил, что при производстве исследования определения размера ущерба автомашины Нисан - Примера применялись цены по г. Брянску, поэтому имеется разница в ущербе по ранее проведенной экспертизе ООО « Проф Асистанс « ( л.д. 128 ), кроме того, он учитывал стоимость узлов и деталей на момент дорожно - транспортного происшествия.

Как видно из ранее проведенного исследования автомашины ООО « Проф Асистанс « ( л.д. 129 ) при производстве исследования применялись цены 2009 года.

Поскольку проведенное исследование ООО « Брянская экспертно - оценочная компания « определяет объективно ущерб автомашины на дату ДТП, суд считает возможным принять ее для разрешения заявленного спора.

Предьявленное исследование содержит стоимость работ, узлов и деталей. Как пояснил в суде эксперт ФИО8 расчет проведен по определенной программе. Указал, что аналогичная программа использована ООО « Проф Асистанс «, в которой заложен перевод стоимости иностранной валюты в рубли, поэтому дополнительного расчета не требуется.

Ответчик заявляя об отсутствии перевода иностранной валюты в рубли, просит принять во внимание исследование по ущербу ООО « Проф Асистанс «, вместе с тем данное исследование так же не содержит расчета по переводу стоимости по курсу к рублю. Кроме того, в суде ответчиком не заявлено о необъективности стоимости по всему ущербу, так и по конкретным работам, узлам и деталям.

Своих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего иска, пропорционально удовлетворенных требований.

Заявлено о возмещении судебных расходов : на оплату производства экспертизы об оценке величины ущерба в размере 5000 рублей ( л.д. 15 т. 1 ), 1000 рублей за оформление доверенности у нотариуса представителю ФИО9 ( л.д. 50 т. 1 ), а так же на участие представителя Шашкова И.А. ( л.д. 112 т. 1 ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 рублей ( л.д. 263 т. 1 ) и 4272 руб. 83 коп. ( л.д. 2-3т.1 ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ( л.д. 265-267 т. 1 ).

Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 4311 руб. 83 коп., с ответчика Рябых Е.Б. в пользу истца взыскано 123888 руб. 37 коп., со страховой компании 29775 руб. 13 коп., всего с Рябых Е.Б. подлежит взысканию в пользу Посталовского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3677 руб. 76 коп, а со страховой компании 1093 руб. 25 коп. Из них 459 рублей 18 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета, а в пользу Посталовского А.В. 634 рубля 07 копеек. При подаче иска в суд истцом была недоплачена государственная пошлина.

Установлено, что истцом для рассмотрения дела были изготовлены у нотариуса доверенности всего на сумму 1000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению по 500 рублей с каждого из ответчиков в пользу Посталовского А.В.

Расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 20000 рублей подлежат распределению в соответствии с долей ущерба, взысканного с каждого из ответчиков в пользу истца.

29775.13 * 100 : 123888руб. 37 коп.= 24 % - приходится на страховую компанию, ( 100-24 )= 76% на долю Рябых Е.Б., от суммы расходов 20000 рублей суд считает необходимым в пользу истца с Рябых Е.Б. взыскать 15200 рублей ( 76 % от 20000 рублей ), а со страховой компании 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посталовского А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Рябых Е.Б. в пользу Посталовского А.В. материальный ущерб в размере 123888руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 руб. 76 коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и производство экспертизы в сумме 15200 рублей.

Взыскать с ОСАО « Ресо - Гарантия « в пользу Посталовского А.В. страховое возмещение в размере 29775 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 рубля 07 копеек., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и производство экспертизы в сумме 4800 рублей.

Взыскать с ОСАО « Ресо - Гарантия « в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 459 рублей 18 коп.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 27 марта 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-39/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте