2-39/2012 от 22 марта 2012

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N 2-39/2012

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Посталовского А.В., его представителя по доверенности Шашкова И.А., ответчика- представителя Рябых Е.Б. на основании доверенности Боровикова Е.А., а так же по устному ходатайству Танцуева А.В., третьего лица - Посталовского Р.А., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посталовского А.В. к Рябых Е.Б., ОСАО « Ресо - Гарантия « о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

25.08.2010 года на пересечении автодорог Обьездной г. Брянска и Бордовичи- Отрадное произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ДЭУ- МАТИЗ государственный регистрационный знак № под управлением Рябых Е.Б. и автомашины Нисан - Примера государственный регистрационный знак № под управлением Посталовского Р.А., ( доверенность на право управления от 27.03. 2009 года собственника транспортного средства Посталовского А.В. л.д. 12 ).

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации Рябых Е.Б. выезжая с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомашиной под управлением Посталовского Р.А. Рябых Е.Б. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ - п. 1.5 ч.1 ( обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда ), 13.9 ч.1 ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ) и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ.

В результате ДТП обе автомашины получили механическое повреждения.

Гражданская ответственность Посталовского А.В. застрахована в ООО « Росгосстрах « ( страховой полис серии № от 24 марта 2010 года ), Рябых Е.Б. в страховой компании ОСАО « Ресо - Гарантия « ( страховой полис серии № от 7.06.2010 года ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 года, принятым инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КОАП РФ - производство по делу прекращено, указано о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2011 года

по жалобе Посталовского Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы отказано, в виду законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении назначена экспертиза, по заключению ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.12. 2010 года указано о нарушении ПДД РФ водителями обоих транспортных средств.

Экспертом ФИО1 установлено, что водителю Нисан Премера ( Посталовский Р.А. ) следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которая обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении водителя ДЭУ Матиз ( Рябых К.Б. ) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 ( обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда ), 13.9 ч.1 ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ. Указано о несоответствии действия водителя Рябых Е.Б. указанным пунктам правил и дорожного знака.

При разрешении вопроса о том, находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП, экспертом указано, что необходима правовая оценка действий водителей и их субъективных качеств, что не входит в компетенцию эксперта.

Управлением Министерства Внутренних дел России по Брянской области Экспертно - криминалистическим центром дано заключение № от 25 ноября 2011 года ( эксперт ФИО2 ) по двум вариантам момента возникновения опасности при совершении ДТП ( по показаниям Посталовского Р.А. и показаниям ответчика Рябых Е.Б. )

По показаниям Рябых Е.Б., следует, что моментом возникновения опасности для движения водителя автомашины Нисан - Примера считать с момента выезда автомобиля ДЭУ Матиз на проезжую часть ( данное расстояние составляет 9 м, схема л.д. 230 т.1 зеленый цвет ).

По показаниям Посталовского Р.А. момент возникновения опасности для Нисан - Примьера следует считать с момента выезда автомобиля ДЭУ Матиз на его полосу движения (данное расстояние составляет 3,6 м, схема л.д. 230 т.1 красный цвет ).

По показаниям Рябых Е.Б., Посталовский Р.А. имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, по показаниям Посталовского Р.А., последний не имел технической возможности избежать столкновения.

Экспертом указано, что в экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения как себе, так и другим участникам дорожного движения.

Окончательный вывод эксперта, свидетельствует о виновных действиях водителя ДЭУ Матиз и нарушении им ПДД РФ п. 1.5 ч.1,13.9 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ.

В действиях водителя Посталовского Р.А. с технической точки зрения нарушений п.10.1 ч.2 ПДД РФ нет.

Посталовский А.В. обратился в суд с иском к Рябых Е.Б., считает, что по вине водителя ДЭУ- МАТИЗ под управлением Рябых Е.Б. произошло ДТП, о чем указано в справке о дорожно - транспортном происшествии, оспаривает выводы автотехнической экспертизы ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.12. 2010 года о нарушении им Правил дорожного движения, считает, что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Рябых Е.Б.

Ссылается на п.13.9 ПДД РФ, обязывающий водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Считает, что выводы эксперта по проведенной в рамках административного производства автотехнической экспертизы не являются достоверными, так как основаны, в том числе, на дополнительном осмотре места дорожно - транспортного происшествия от 23.11.2010 года, где имеются исправления величины ( 12,7 ), характеризующей опасную зону. Исправления имеют место в схеме и протоколе осмотра происшествия, однако не оговорены, не согласованы с ним, имеет место фальсификация.

Выводы проведенной по делу экспертизы № от 25 ноября 2011 года в Управлении Министерства Внутренних дел России по Брянской области Экспертно - криминалистический центр не оспаривает.

По уточненным в суде требованиям просит взыскать с Рябых Е.Б. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия его имуществу согласно заключению ООО « Брянская экспертно - оценочная компания « № от 30.09. 2010 года, где стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 243888 руб. 37 коп. ОСАО « Ресо - Гарантия « возмещен ущерб в размере 90246 руб. 87 коп., следовательно с Рябых Е.Б. подлежит взысканию 123888 руб. 37 коп. (243888 руб. 37 коп. - 120000 руб. ). Поскольку страховой компанией не возмещен ущерб в пределах лимита ответственности, то недополученное страховое возмещение составит 29775 руб. 13 коп. - указанную сумму просит взыскать со страховой компании.

Так же просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенных требований судебные расходы на оплату производства экспертизы об оценке величины ущерба в размере 5000 рублей ( л.д. 15 т. 1 ), 1000 рублей за оформление доверенности у нотариуса представителю ФИО9 ( л.д. 50 т. 1 ), а так же на участие представителя Шашкова И.А. ( л.д. 112 т. 1 ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 рублей ( л.д. 263 т. 1 и 4272 руб. 83 коп. ( л.д. 2-3т.1 ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ( л.д. 265-267 т. 1 ).

Представитель истца Шашков И.А. в интересах доверителя просит при разрешении спора принять во внимание судебно- автотехническую экспертизу в ЭКЦ при УМВД России по Брянской области, которая свидетельствует о виновности в ДТП Рябых Е.А., с выводами экспертизы ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.12. 2010 года не согласен, так как она не отвечает на вопрос о причинной связи нарушения водителями ПДД РФ с совершенным ДТП.

Представитель ответчика Рябых Е.Б.- Боровиков Е.А. считает, что опасность для водителя Нисан возникла с момента выезда автомобиля ДЭУ- МАТИЗ на проезжую часть и составляет 9 метров до точки столкновения автомашин. 9 метров складывается из ширины всех полос движения проезда ДЭУ ( 1,8 м +3,6 м. + 3,6м.), на схеме указано зеленым цветом. Среднее время преодоления для автомашины ДЭУ составляет 16,3 м за 10.52 сек. ( 12.7+ 3.6 м. ). Иные параметры указанные в дополнительном протоколе и схеме движения не оспаривают.

Считает, что в данной дорожной ситуации виновны оба водителя транспортных средств, просит принять во внимание экспертное заключение ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.12. 2010 года, не согласен с произведенной судебно- автотехнической экспертизы в ЭКЦ при УМВД России по Брянской области, которая свидетельствует о виновности в ДТП Рябых Е.А.. Указывает, что в данном заключении эксперт дал противоречивые выводы о том, что Посталовский Р.А. имел возможность предотвратить ДТП, но нарушений ПДД не усмотрел, экспертиза проведена по копиям документов, где имелись исправления, оригинала административного материала в суд не представлено, он утрачен. Экспертиза по определению размера ущерба произведена по программе, которая не имеет лицензии, не приведено расчетов о стоимости запчастей на дату ДТП.

Со слов Рябых Е.Б. ему известно, что она подьехала к перекрестку, остановилась, посмотрела, что на расстоянии 250 м к ней никто не приближается, опасности для движения нет после чего начала движение через перекресток ( заканчивала его проезд ) почувствовала удар.

Представитель ответчика по устному ходатайству Танцуев А.В. в суде поддержал доводы представителя ответчика Боровикова Е.А.

Третье лицо Посталовский Р.А. в суде поддерживает доводы и пояснения представителя истца. Так же пояснил, что точка начала движения в дорожной ситуации автомобиля ДЭУ не имеет значения. Опасность для него в возникшей ситуации появилась когда автомашина под управлением Рябых Е.Б. подьехала к разделительной полосе и собралась выехать на его полосу движения, то есть в тот момент когда он понял, что автомашина не поворачивает. Когда он увидел, что автомашина под управлением Рябых Е.Б. выехала на его полосу движения, он нажал на тормоза, предвидеть ее действия он не мог, возможности избежать столкновения у него не было.

Свидетель ФИО3 ( работает на одном предприятии с ответчиком ) пояснил, что он принимал участие в осмотре места ДТП 23.11.2011 года. Со слов Посталовского Р.А. была определена точка, характеризующая опасную зону - 12,7м.

Свидетель ФИО4 ( участковый отдела полиции № 2 УМВД России по г. Брянску ) в суде пояснил, что дополнительный протокол осмотра места происшествия изготовлен им 23 ноября 2010 года. Было установлено место откуда у водителя возникла опасность и время возникновения опасной зоны. От места начала движения ДЭУ до места столкновения эта величина составила 16,3 кв.м

12,7- это величина от осевой линии разметки, разделяющей встречные полосы для движения противоположных потоков до места откуда ДЭУ начала движение. Точка 12,7 указана Посталовским Р.А., в схеме и протоколе исправлено на 12,7, однако, он не оговорил эти исправления.

Свидетель ФИО5 показал, что 25.08.2010 года он был свидетелем ДТП, подьезжая к перекрестку ... навстречу ему ехала автомашина ДЭУ, последняя подьезжая к перекрестку стала останавливаться, но продолжила движение. Со слов водителя ДЭУ, она разговаривала по телефону, проявила невнимательность.

Эксперт ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 в суде пояснил, что выводы эксперта о нарушении правил ПДД каждым из водителей изменением величины опасной зоны останутся прежними. Понятие опасная зона является субъективным суждением водителей, не подлежит установлению экспертом.

Эксперт управления Министерства Внутренних дел России по Брянской области Экспертно - криминалистического центра ФИО2 поддержал заключение № от 25 ноября 2011 года, считает, что в данной дорожной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля ДЭУ, движущийся по второстепенной дороге не убедился в безопасности своего движения и не уступил место автомобилю Нисан, движущегося по главной дороге, тем самым создал ему опасность для движения. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомашины ДЭУ не соответствовали указанным в заключении пунктам правил дорожного движения и требованиям дорожного знака. Считает, что опасность для водителя Нисан имела место с момента выезда ДЭУ на его полосу движения. Полагает, что момент возникновения опасности не является субъективным критерием, а поскольку опасность возникает при конкретной совокупности обстоятельств - то она есть объективная реальность и не зависит от объективного восприятия водителя. По дорожной ситуации следует, что водитель ДЭУ согласно ПДД мог остановить автомобиль или у границы перекрестка или у разделительной полосы ( перед полосой ), так как время движения автомобиля Нисан с момента выезда автомобиля ДЭУ на проезжую часть до момента столкновения составило 5,7 с.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей которым была создана опасность для движения, такую опасность создал водитель ДЭУ.

В своих выводах он руководствовался объективными данными - осмотром места происшествия, где установлены следы юза автомобиля, а так же данными указанными в определении суда о назначении экспертизы.

В судебное заседание не явилась ответчик Рябых Е.Б., ОСАО « Ресо - Гарантия « представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В суде Рябых Е.Б. пояснения своего участия в ДТП не дала, передоверила пояснить своему представителю Боровикову Е.А.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив экспертов, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

25.08.2010 года на пересечении автодорог ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ДЭУ- МАТИЗ государственный регистрационный знак № под управлением Рябых Е.Б. и автомашины Нисан - Примера государственный регистрационный знак № под управлением Посталовского Р.А. ( доверенность на право управления от 27.03. 2009 года собственника транспортного средства Посталовского А.В. л.д. 12 ).

Из материалов дела следует, что Рябых Е.Б. выезжая с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомашиной под управлением Посталовского Р.А. Рябых Е.Б. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ - п. 1.5 ч.1 ( обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда ), 13.9 ч.1 ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ) и дорожного знака 2.4 ( Уступите дорогу ) - приложения 1 к ПДД РФ.

В результате ДТП обе автомашины получили механическое повреждения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2011 года

Из указанных выше решений следует, что в дорожной ситуации оба водителя виновны в совершении ДТП, поскольку нарушили правила дорожного движения, однако наказание не назначено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы Посталовского Р.А. и Посталовского А.В. о вине Рябых Е.Б. в совершении ДТП не подверглись оценке и не рассматривались.

Экспертом ФИО1 установлено, что водителю Нисан Премьера ( Посталовский Р.А. ) следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которая обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, данное заключение не содержит выводов о том, находятся ли несоответствия действий водителей в причинной связи с ДТП, указано о невозможности эксперту произвести такие выводы по причине неподлежащей оценке эксперту - автотехнику.

Таким образом, из данного заключения суду невозможно сделать вывод о виновном в ДТП.

Суд с такими суждениями эксперта согласиться не может, поскольку эксперт устанавливает причинную связь согласно имеющихся у него технических познаний в области автотехники, экспертиза является одним из доказательств по делу и в совокупности с имеющимися доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, в дальнейшем, подлежит правовой оценке.

В судебном заседании исследовался вопрос о моменте возникновения опасности для водителя Нисан, в этой части водители Посталовский Р.А. и Рябых Е.А. дали противоречивые показания и суждения.

По делу проведена повторная судебно - автотехническая экспертиза Управлением Министерства Внутренних дел России по Брянской области Экспертно - криминалистическим центром за № от 25 ноября 2011 года ( эксперт ФИО2 ) дано заключение по двум вариантам момента возникновения опасности при совершении ДТП ( по показаниям Посталовского Р.А. и показаниям ответчика Рябых Е.Б. )