БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2012 года Дело N 2-290/12
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 января 2012 г. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего - судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А., с участием: истца - Артамонова П.Ю., его представителя - адвоката Кизеевой Т.В., представителя третьего лица ЗАО БАНК «ВТБ-24»-Сидориной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова П.Ю. к ООО «Брянскзапчасть» о замене товара ненадлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л :
4 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля LIFAN №, стоимостью 369000 рублей, при этом, на приобретение автомобиля, ЗАО БАНК «ВТБ-242 выдан кредит на основании кредитного договора от этого же числа.
В пределах гарантийного срока при пробеге 4498 км в автомобиле обнаружился недостаток-течь воды в багажник, в связи с чем, 30.08.2011 года автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «Брянскзапчасть - сервис»
23.09.2011 года вновь обнаружился этот же недостаток, автомобиль был сдан на ремонт и в этот же день получен.
После того, как в октябре 2011 года в третий раз выявился указанный недостаток, 25.10.2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости автомобиля, на что ответчик предложил подтвердить наличие неисправности проведением экспертизы. По заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» от 03.11.2011 года неисправность подтверждена и установлено повреждение: «протекание жидкости в шовном соединении панели боковины (крыла) задней левой и панели крепления заливной горловины», после чего, истцу ответчиком вновь предложено прибыть на ремонт автомобиля.
Полагая, что данный недостаток является существенным, и дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к коррозии кузова автомобиля и выхода его из строя, истец обратился в суд с настоящим иском о замене на автомобиль этой же марки (модели)
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Брянскзапчасть» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, по просьбе истца и его представителя, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу требований ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) …
П.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относит к ним (сложным товарам) автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору определяют круг относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Материалами дела доказано, что имеет место существенный недостаток технически сложного товара, приобретенного истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования Артамонова П.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Артамонова П.Ю. - удовлетворить.
Обязать ООО «Брянскзапчасть» заменить автомобиль модели №
VIN: №, государственный регистрационный номер №, № двигателя: № на автомобиль этой же марки (модели).
Взыскать с ООО «Брянскзапчасть» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6890 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий В.Т. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
