• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 октября 2011 года Дело N 2-1614/11
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» Пичковой Н.И., истца Кондылева А.С. и его представителя Карандашовой Е.А., представителя ответчика ООО « ... Карагузина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кондылева А.С. к ИП Полтавец М.Л., ООО « ... » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - БООО) обратилась в суд в интересах Кондылева А.С. с указанным выше иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ИП Полтавец М.Л. с Кондылевым А.С., взыскать с ответчицы в пользу Кондылева А.С. уплаченную по договору купли-продажи сумму 49 807руб., неустойку в размере 93 637,16 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 660,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что Кондылев А.С. обратился в БООО с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных прав потребителя. При проверке заявления установлено, что 04.09.2008 Кондылев А.С. приобрел в магазине ответчика в г. Сочи стол-аквариум за 49 807руб., оплатив при покупке полную стоимость товара. Доставку товара ответчик поручил ООО « ... что подтверждается транспортной накладной. Стоимость доставки товара составила 3000 руб. При вскрытии ящика, в котором был доставлен товар, в присутствии директора ООО « ... » Карагузина И.М. обнаружено, что чаша стола-аквариума имеет множество трещин.

Экспертным заключением установлено, что причиной повреждения груза является его неправильная упаковка. Неоднократные обращения покупателя с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлены ответчицей без удовлетворения.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет возвратить товар.

В соответствии с п.23 указанного закона за невыполнение требований покупателя продавец уплачивает неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил свои требования и просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 3 999 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате перевозки груза в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., понесенных по делу почтовых расходов в размере 317 руб. по отправке Полтавец М.Л. судебной телеграммы о времени и дате рассмотрения дела.

В судебном заседании Кондылев А.С. иск поддержал и пояснил, что в период отдыха в г. Сочи он приобрел в магазине И.П. Полтавец «Оранжевый дракон» стол-аквариум китайского производства. При выборе стола он обратил внимание, что в магазине имеются два таких стола. Как ему пояснили продавцы, второй стол бракованный, поэтому не продается. Он попросил проверить стол перед отправкой, наполнив аквариум до краев водой и закрепить тару, в которой будут отправлять груз ребрами жесткости - четырьмя планками деревянными, чтобы груз надлежаще упаковали. Доставку осуществляло ООО « ... ». Когда его уведомили о доставке груза, он, прибыв для получения груза, увидел, что тара не из древесины, а из фанеры, без металлической окантовки. После вскрытия тары оказалось, что внутри тары не было пенопласта или других материалов, сдерживающих груз в момент движения. Аквариум был разбит, имелись трещины по всей его чаше. Он сразу по телефону уведомил об этом ответчицу, которая ответила, что судиться не хочет и возместит ущерб добровольно. Переговоры по телефону он вел все это время и его постоянно заверяли, что заменят товар после прибытия новой партии или вернут деньги. Впоследствии в совершении названных действий ему отказали, сославшись на вину перевозчика. В этой связи истец обратился в орган по защите прав потребителей. Экспертиза установила, что причиной порчи груза стала ненадлежащая упаковка. Истец допускает, что ему отправили бракованное изделие, имевшееся в магазине при продаже товара. Если вины перевозчика в порче груза нет, то ответственность должна нести ИП Полтавец М.Л.

Представитель ООО « ... » Карагузин И.М. исковые требования не признал и пояснил, что доставку стола-аквариума действительно осуществляла их организация. Груз пришел в исправной таре, поэтому оснований для составления коммерческого акта не было. При передаче груза получателю вскрыли крышку исправной тары и обнаружили, что крепления груза слабые, чаша аквариума имеет множественные сколы, цоколь, имеющийся на дне аквариума для крепления подсветки, также разрушен и перевернут. Первоначального состояния груза они не видели, поскольку груз был сдан к перевозке упакованным.

Ответчица Полтавец М.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (заказным письмом с уведомлением и телеграммой), о причинах неявки суд не известила, с согласия других лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Ранее ответчица представила суду письменные возражения на иск, где указала, что в соответствии со ст.ст. 211, 458, 459 ГК РФ риск случайной гибели товара несет его собственник, право собственности у истца на приобретенный товар возникло с момента передачи товара перевозчику ООО « ... Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, вызванные риском случайной гибели товара, применение истцом данного закона является неправомерным. В данной ситуации следует руководствоваться нормами ГК РФ. Заключение экспертизы - ненадлежащее доказательство, поскольку о проведении экспертизы она не уведомлена. От общения с истцом она не уклонялась, получив через год после приобретения товара претензию, сразу на нее ответила.

К отзыву на иск приложен ответ от 20.09.2010 Полтавец М.Л. на претензию Кондылева А.С., в котором указано, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за ущерб, причиненный повреждением груза, поэтому претензии следует заявлять перевозчику.

Выслушав указанных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Факт приобретения истцом стола-аквариума у ответчицы Полтавец М.Л. подтверждается выданным ответчицей товарным чеком от 04.09.2008 на сумму 49000 руб., квитанцией о денежном переводе истца в адрес ответчицы с его оплатой в 49807 руб., где 49000руб. - перевод, 683.90 руб. - сбор.

Доставка указанного товара истцу подтверждается актом о доставке негабаритного груза из г. Сочи в г. Брянск от 12.09.2008, счет-фактурой от 12.09.2008., товарно-транспортной накладной с датой погрузки 05.09.2008, где отправителем негабаритного отправления из г. Сочи значится Полтавец М.Л., а получателем - Кондылев А.С., и где имеется отметка, сделанная представителем перевозчика ООО « ... Карагузиным И.М., о том, что при вскрытии ящика обнаружено повреждение чаши со стороны цоколя.

Возникшее между сторонами правоотношение вытекает из договора купли-продажи товара, заключенного истцом с ответчицей для обеспечения личных, семейных нужд, а поэтому регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 28.07.2010г. № 1043Э-07/10 установлено, что неисправность приобретенного истцом стола-аквариума, проявившаяся в разрушении чаши изделия, вызвана механическим воздействием при транспортировке изделия в транспортной таре, не соответствующей требованиям ГОСТ 5959-80 (п. 10.3.1), с упаковкой изделия без применения мер, препятствующих его перемещению внутри тары (п.10.3.2), на транспортной таре отсутствует маркировка, обеспечивающая безопасность перемещения (п.10.3.3.).

Данное заключение составлено компетентными специалистами в соответствии с требованиями закона, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Копия данного заключения была направлена истцом в адрес ответчицы 30.07.2010. По своей сути заключение специалистов ответчицей не оспорено, доказательств неправильности данного заключения ответчица суду не предоставила. В этой связи у суда нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Поскольку из собранных по делу доказательств следует, что приобретенный истцом товар поврежден в результате нарушения продавцом требований ГОСТ к упаковке груза, вина перевозчика в данном случае исключается. В этой связи ответственность за порчу товара лежит на ИП Полтавец М.Л. - продавце товара и его отправителе.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного Законы потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Полтавец М.Л. уплаченных за товар денежных средств в размере 49 807руб., а также затрат на оплату перевозки товара в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом истец по требованию ответчицы и за ее счет обязан возвратить ей приобретенный по вышеназванному договору стол-аквариум.

Поскольку вследствие нарушения ответчицей прав потребителя Кондылеву А.С. причинены нравственные страдания, на основании ст.15 Закона с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчицы в нарушении прав истца и длительности такого нарушения, характера нравственных страданий истца, вынужденного отстаивать свои нарушенные права в судебном порядке, суд считает возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения его требований. Такие требования согласно копии письма на л.д. 25 были заявлены истцом ответчице письменно в начале марта 2010 года, впоследствии неоднократно повторялись. 20.09.2010 года ответчица на претензию истца ответила письменными возражениями, содержащими рекомендацию о предъявлении претензий к перевозчику груза. В этой связи размер неустойки с апреля 2010 года по момент вынесения настоящего решения, т.е. за 516 дней, составляет 256968 руб. = 498 х 516.

Рассматривая такой размер неустойки, суд находит его явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчицей обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав ее с ответчицы в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчицы понесенных расходов в размере 10660 руб. 50 коп. по оплате вышеназванного заключения специалистов, а также расходов в размере 317 руб. по отправке ответчице телеграфом извещения о судебном разбирательстве по делу. При этом все названные расходы истец подтвердил документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы понесенных по делу расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 7999 руб. Несение этих расходов и объем услуг подтверждены материалами дела, в том числе соглашениями на оказание юридической помощи от 03.09.2010 и от 01.07.2011; распиской от 01.07.2011; приходным кассовым ордером от 07.09.2010. Суд с учетом обстоятельств дела, длительности его разбирательства, объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе по представлению его интересов в суде рассматривает истребованный размер оплаты услуг разумным.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона. Суд взыскивает 200 руб. госпошлины за удовлетворенные неимущественные требования о компенсации морального вреда и 2384 руб. 21 коп. за требования имущественного характера (72807 руб. = 49807 + 20000 + 3000), а всего 2584 руб.21 коп.

Также на основании ст. 13 Закона с Полтавец М.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, составляющей 79807 руб., т.е. в размере 39903 руб.50 коп. При этом 50% суммы штрафа подлежат взысканию в доход местного бюджета, а другие 50% - в пользу БООО «Защита прав потребителей», т.е. каждому по 19 951 руб. 75 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стола-аквариума, заключенный 04.09.2008 года между Кондылев А.С. и ИП Полтавец М.Л..

Взыскать с Полтавец М.Л.:

- в пользу Кондылев А.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 49807 руб.; неустойку в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг по перевозке товара в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг специалистов в размере 10660 руб. 50 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 999 руб.; почтовые расходы в размере 317 руб.;

- в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 19951 руб. 75 коп.;

- в доход местного бюджета штраф в размере 19951,75 руб. а также государственную пошлину в размере 2584 руб.21 коп.

В остальной части иска отказать.

Кондылев А.С. возвратить Полтавец М.Л. по ее требованию и за ее счет приобретенный по вышеназванному договору стол-аквариум.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1614/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте