БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года Дело N 2-109(2012)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Гусейновой Н.И.,
с участием представителя истца Андрюшкова С.А.,
представителя ответчика ООО «УК «Таймыр» Кулешовой Ю.М.,
представителя ответчика ОАО «Паритет» Антиповой О.В.,
представителя ответчика ТСЖ «Дуки, 37» Белявцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андрюшковой Т.В. к ООО «УК «Таймыр», ОАО «Паритет», ТСЖ « ... » о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица собственница квартиры ... .
Истица обратилась в суд с иском к ООО «ЦСО «Таймыр», в котором просила взыскать с ответчика 37597 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 100000 рублей компенсации морального вреда, обязать ответчика произвести ремонт крыши дома.
Иск мотивирован тем, что между ООО «ЦСО «Таймыр» и истицей заключен договор на техническое обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истицы. Истица свои обязанности по этому договору исполняет своевременно, а ООО «ЦСО «Таймыр» свои обязательства нарушает в виду того, что на доме крыша установлена с существенными дефектами, не соответствующими техническим нормам, что подтверждено независимой организацией, но не было принято никаких мер по устранению данной проблемы. Хотя данный факт был известен еще зимой 2009 года, когда обнаружилось протекание крыши, составлены акты о затоплении квартиры истицы.
Очередное затопление квартиры истицы произошло 01.02.2011 года, но с 1 по 8 февраля 2011 года, несмотря на указанную проблему и просьбы истицы об очистке крыши от снега для устранения течи крыши, ООО «ЦСО «Таймыр» не принимало никаких мер.
В результате протечки размокла и покрылась плесенью утепленная стена лоджии, откосы в зале и на лоджии пришли в негодность и не просыхают, появился грибок, стена и откосы в спальне размокли и покрылись грибком.
Ответа на претензию, направленную ООО «ЦСО «Таймыр» истицей 02.09.2011 года, не последовало.
На основании ст. 4,7,13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 15, ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 161, п.3ч.3 ст. 162 ЖК РФ истица имеет право на возмещение причиненного ей протечкой крыши ущерба и компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения спора истица изменила предмет иска и просила обязать ТСЖ « ... » отремонтировать крышу дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «ЦСО «Таймыр» возместить ущерб по затоплению квартиры, возникший ввиду некачественного и несвоевременного исполнения своих обязательств и возместить моральный вред в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании 03.02.2012 года по ходатайству представителя истицы Андрюшкова С.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Паритет», поскольку представитель ТСЖ « ... » Белявцева М.В. в судебном заседании указала, что недостатки кровли в указанном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которым обязательства имеются у застройщика.
Представитель истицы исковые требования поддержал, указав, что сумма ущерба определена экспертом. Он указал также, что представители ОАО «Паритет», в том числе директор предприятия, выезжали на осмотр крыши, однако, дефектов не исправили, хотя устно обещали это сделать.
Представитель ТСЖ « ... » пояснила, что надлежащим ответчиком по данному спору является застройщик, который несет перед дольщиками гарантийные обязательства. В адрес застройщика направлена претензия генеральному подрядчику на основании ст. 737 ГК РФ об устранении недостатков крыши. ТСЖ и обслуживающая дом компания «Таймыр» надлежащим образом исполняют свои обязательства по обслуживанию указанного дома.
Представитель ООО «ЦСО «Таймыр» Кулешова Ю.М. исковых требований не признала, просила оставить иск без удовлетворения, мотивируя тем, что свои обязательства по обслуживанию указанного дома они исполняют. Регулярно производили очистку крыши дома от снега и наледи. В перечне оказываемых услуг по договору не предусмотрен капитальный ремонт крыши, о котором идет речь в данном иске. Этот вопрос должен решаться на общем собрании собственников квартир, поскольку крыша дома является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Истица является участником долевого строительства дома, поэтому отвечать по ее иску должен застройщик. Недостатки кровли являются недостатками объекта долевого участия в строительстве. ООО «ЦСО «Таймыр» не является стороной договора долевого участия, поэтому не может обратиться с иском к застройщику об устранении недостатков крыши. С такими требованиями вправе обратиться участники долевого строительства или ТСЖ. Они не могут также привести кровлю дома в состояние, предусмотренное проекту, это возможно по решению общего собрания членов ТСЖ.
Представитель ОАО «Паритет» оставила рассмотрение спора на усмотрение суда и пояснила, что ООО «СФ «Маркон» в настоящее время обанкрочено, фактически перестало существовать. Претензия по неправильному монтажу крыши в указанном доме в их адрес не направлена. Экспертиза проведена за пределами гарантийного срока. В акте осмотра места протечки указано, что причина протечки в том, что с крыши не убрана наледь.
Оспаривая эти доводы, представители истицы, ТСЖ и УК пояснили, что претензия направлена в срок, также до истечения гарантийного срока по договору долевого участия истица обратилась в суд с указанным иском, причина протечки установлена экспертом, это некачественный монтаж крыши строителями.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что застройщик Андрюшкова Т.В. заключила 28.09.2006 года с ООО «СФ «Маркон» договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры № в жилом доме по ... , расположенной на пятом этаже. Это подтверждается договором № от 28.09.2006 года о строительстве жилья в порядке долевого участия.
Договором № от 23.03.2004 года, заключенным между заказчиком ООО «СФ «Маркон» и подрядчиком ОАО «Паритет», подтверждается, что строительство указанного дома производило ООО «Паритет», а ООО «СФ «Маркон» участвовало в строительстве путем предоставления подрядчику денежных средств, оплате счетов поставщикам строительных материалов.
В пунктах 4-5 договора указано, что подрядчик за свой риск, собственными и привлеченными средствами в соответствии с действующими нормативными документами в полном объеме осуществляет строительство объекта и сдает его государственной приемочной комиссии.
Указанными документами, а также пояснениями представителя ОАО «Паритет» подтверждается, что строительство жилого дома по ... , в том числе крыши, произвело ОАО «Паритет».
В акте обследования протечки в квартире истицы от 24.01.2011 года указано, что причиной протечки является скопление снега в промежутках металлочерепицы, образование наледи, при таянии которой вода протекает в квартиру истицы.
Как следует из акта от 03.02.2011 года обследование протекания кровли в квартире истицы, причиной протечки является «нарушения по кровле, укладке металлочерепицы и неправильное монтирование желобов по всему периметру жилого дома».
Заключением экспертизы от 21.11.2011 года, проведенной ООО «Независимая экспертиза» по заказу ООО «ЦСМ «Таймыр», установлено, что выполненные работы по устройству кровли на указанном доме не соответствует требованиям СНиП 11 - 26-76*, СНиП 11-3-79*, СП 31-101,97 ИО, МДС 12-57. 2008.
Эксперт ФИО2 подтвердила в суде выводы экспертного заключения и указала, что проект кровли соответствует требованиям нормативных документов, а работы по выполнению кровли на доме не соответствуют им.
Заключением экспертизы от 12.12.2011 года, проведенной по определению суда ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», установлено, что причиной залива квартиры Андрюшковой Т.В. явилось некачественное выполнение работ по устройству разжелобовки участка кровли, а также отсутствие вывода канализационных стояков на кровлю.
В судебном заседании 28.12.2011 года эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы, уточнил расчет ущерба, указав, что он определен в сумме 12879руб., а сумма 16148 рублей указана ошибочно. Эксперт указал, что объем материалов учитывался только на покраску поврежденных мест.
Суд пришел к выводу, что ответчиком по данному делу является ОАО «Паритет», поэтому затраты по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, компенсацию морального вреда следует взыскать с ОАО «Паритет».
Суд не принял во внимание доводы представителя указанной организации о том, что к ним не заявлена претензия. Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Паритет» и ООО «СФ «Маркон» расположены по одному и тому же адресу ... . Руководителем ООО «СФ «Маркон» являлся ФИО1, который является и директором ОАО «Паритет».
ООО ЦСО «Таймыр» направило претензию в ООО «СКФ «Паритет» по ... . Из пояснений представителя ОАО «Паритет» следует, что их офис находится по этому же адресу, в ... расположена их база. В данной претензии указано, что 11.05.2011 года комиссией, в которой участвовал директор ООО «СКФ «Паритет» ФИО1, установлено протекание с кровли в подъезды № и №, в том числе в квартиру ... .
Указанным документом подтверждаются доводы представителя истицы Андрюшкова о том, что руководитель ОАО «Паритет» участвовал в осмотре крыши дома по ...
Пятилетний гарантийный срок истекал 03.10.2011 года, поскольку квартира передана по акту истице 03.10.2006 года, что отражено в свидетельстве о праве собственности на квартиру. Руководитель ОАО «Паритет» знал о возникшей проблеме ранее этого срока в мае 2011 года. Поэтому не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Паритет» о несоблюдении претензионного порядка и об истечении гарантийного срока.
Суд пришел к выводу, что истице причинен ущерб заливом квартиры по вине ОАО «Паритет», а также ей и членам ее семьи причинен моральный вред в виде нравственных страданий, они в течение длительного времени переживали, поскольку протечкой созданы ненадлежащие условия их проживания, они испытывали дискомфорт от сырости в квартире, шума капающей с потолка воды, запаха плесени.
Это в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № (с изменениями) влечет взыскание компенсации морального вреда, размер которого на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ определен судом в сумме 25000 рублей.
Суд считает, что с ОАО Паритет» в пользу истицы следует взыскать 37879 руб., в том числе 12879 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, и 25000 рублей компенсации морального вреда. Следует обязать ОАО «Паритет» произвести ремонт крыши над квартирой Андрюшковой Т.В. в доме ... в срок до 01.08.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андрюшковой Т.В. частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Паритет» в пользу Андрюшковой Т.В. 37879 рублей вреда, причиненного заливом квартиры.
Обязать ОАО «Паритет» произвести ремонт крыши над квартирой Андрюшковой Т.В. ... в срок до 01.08.2012 года.
Взыскать с ОАО «Паритет» в доход местного бюджета пошлину в сумме 1536,37 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (23.04.2012 года) в апелляционную судебную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий: Т.С. Максютенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
