• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2012 года Дело N 11-76/12
 

29 октября 2012 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) ООО «Автотехцентр» Орехова Г.Е., заинтересованного лица (истца по делу) Лузакова И.Н.,

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автотехцентр» на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 23.04.12 г. по гражданскому делу по иску Лузакова И.Н. к ООО «Автотехцентр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в мировой судебный участок №3 Бежицкого района г.Брянска с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал на то, что 01 февраля 2012 г. обратился к ответчику для оказанию услуги по замене детали в его автомашине. Для этого он приобрел в специализированном магазине пыльник шруса, который был предоставлен работнику ООО «Автотехцентр». Последний деталь установил, однако через некоторое время после эксплуатации автомашины и проявления дефекта в ней, выяснилось, что приобретенный и предоставленный им для ответчика пыльник внешнего шруса установлен не верно, поскольку для ремонта был необходим пыльник внутреннего шруса. Его претензия к ответчику о возмещении ему убытков в размере стоимости испорченной детали, приобретения новой детали и работ по установки новой детали, удовлетворена не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость испорченной детали в размере 4 400 руб., стоимость ремонта в автосервисе ответчика в размере 900 руб., стоимость новой детали в размере 1 350 руб., работы по замене испорченной детали в другом автосервисе в размере 1 817 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи участка №3 Бежицкого района г.Брянска от 23 апреля 2012 г. с ООО «Автотехцентр» взыскано в пользу истца 8 468 руб.04 коп, из них 900 руб. - стоимость некачественного ремонта в автосервисе ответчика, 4 400 руб. - стоимость испорченной детали, 1350 руб. - расходы на приобретение новой детали, 1 817 руб. 64 коп.- расходы за услуги по замене испорченной детали в другом автосервисе, 2000 - компенсация морального вреда, 5000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 500 руб.- расходы по оформлению доверенности. В доход бюджета взыскана государственная пошлина и штраф.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автотехцентр» обжаловало таковое, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в частности судом было установлено, что истец предоставил ответчику пыльник внешнего шруса, в то время как замене подлежал пыльник внутреннего шруса, о чем работник ответчика поставил заказчика в известность, однако Лузаков категорически настоял установить принесенную им деталь. Учитывая, что исполнитель поставил заказчика в известность о несоответствии детали, то он, ответчик, освобождается от дальнейших последствий от такой установки. Кроме того, указал, что ООО «Экипаж» как следует из двух накладных дважды оказывал истцу услугу по ремонту его автомобиля, а именно 28.02.12 г. на сумму 2 138 руб.-40 коп. по замене пыльника шруса внутреннего и 23.03.12 г. на сумму 1 817-64 руб. также по замене пыльника шруса внутреннего, что свидетельствует о противоречии и невозможности применения этих доказательств. На основании этого просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение с отказом истцу в требованиях.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в жалобе.

Истец, ее представитель не согласны с жалобой ООО «Автотехцентр», в обосновании возражений указали, что действительно истец ошибочно представил ответчику пыльник внешнего шруса, в то время как для замены требовался пыльник внутреннего шруса. Однако ответчик не поставил его в известность о несоответствии детали, более того, забрал ее и установил на автомашине. Указанное повлекло неисправность в машине, сама деталь после эксплуатации пришла в негодность, в связи с чем, истцом заново была приобретена нужная деталь и у стороннего автосервиса установлена на машине. На этом основании истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, истца, свидетелей, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что 1 февраля 2012 г. истец обратился в ООО «Автотехцентр» о предоставлении услуги по замене детали, в принадлежащем истцу автомобиле ...

Стороны подтвердили также, что истцом предоставлена ответчику для замены деталь - пыльник внешнего шруса, приобретенная в магазине ИП ФИО1 стоимостью 4 400 руб. и установлена ответчиком на место внутреннего пыльника. Услуга по установке составила 900 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Автотехцентр».

Ответчик, возражая на требования истца, сослался на то, что истец был предупрежден ответчиком о несоответствии предоставленной детали, однако установил таковую на автомашине по настоянию истца.

Мировой судья, давая оценку этому доводу, обоснованно сослался на п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда ответственность наступает за нарушение прав потребителей.

Так, в силу п.1 ст.35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан, в том числе предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Допрошенный судом свидетель ФИО2 - работник ООО «Автотехцентр», осуществлявший ремонт автомашины истца показал в суде, что пыльник внешнего и внутреннего шруса отличаются. Об этом он поставил в известность заказчика, однако последний настоял на установке на его автомашине пыльника внешнего шруса, что он и сделал. Однако, если установить пыльник внешнего шруса на место внутреннего, то образуется зазор, что влечет утечку масла и как следствие, неисправность детали.

Эти обстоятельства подтверждены заключением ООО «Экипаж» - дилерского центра ... в г.Брянске, согласно которому при осмотре автомашины истца установлено, что причина течи установленного ответчиком пыльника в несоответствии его размеров и формы, для данного шруса. Указанный пыльник является наружным пыльником шруса левого приводного вала и не может устанавливаться на место внутреннего пыльника.

Судом первой инстанции установлено также, что в результате оборудования несоответствующей детали, последняя повреждена.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, что соответствует требованиям ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Эти требования ответчиком выполнены не были.

В силу ст.29 вышеназванного Закона п.1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

На этом основании, мировым судьей обоснованно со ссылкой на ст.29 Закона взысканы 900 руб. в качестве оплаты за некачественный ремонт; 4 400 руб. за испорченную деталь - пыльник внешнего шруса; 1350 руб. - расходы на приобретение новой детали; 1 817-64 руб.- работы по замене испорченной детали надлежащей, в другом сервисном центре.

Доводы ответчика, что в соответствии с п.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей, ответчик доказал в судебном заседании о том, что предупреждал истца о свойствах детали, а именно о ее несоответствии, судом не принимаются, поскольку указанный пункт регулирует отношения при которых речь идет об определенных свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полное или частичное повреждение.

В данном случае установлено и не оспаривалось сторонами, что внешний пыльник шруса не мог быть установлен на место внутреннего, что не свидетельствует о каких-либо особенных свойствах детали. При таком положении ответчик, соблюдая правила ч.2 ст.36 Закона о защите прав потребителей вправе был отказаться от исполнения договора, однако этого не сделал и установил несоответствующую по размерам деталь.

Не принимается довод ответчика и о том, что истец дважды обращался с одной и той же неисправностью в ООО «Экипаж», 28.02.12 г. и 23.03.12 г. что свидетельствует по мнению ответчика о невозможности принятия этих документов в качестве доказательств.

Как следует из пояснений истца за исправлением недостатка по предыдущему ремонту, произведенному ответчиком, он 28.02.12 г. обратился в ООО «Экипаж», где ему был предварительно выставлен счет на оплату ремонта в размере 2 138 руб. 40 коп. В дальнейшем фактический размер ремонта составил 1 817 руб. 64 коп., указанная сумма и была оплачена истцом. Эти доводы истца подтверждает счет на сумму 1817 руб. 64 коп. с печатью ООО «Экипаж».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании и компенсации морального вреда. Учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой удовлетворения требований, при степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, мировой судья обоснованно посчитал достаточным для удовлетворения указанной части требований размер 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска, в силу 13 Закона - штраф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, таковое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 от 23 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Лузакова И.Н. к ООО «Автотехцентр» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотехцентр» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-76/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте