• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года
 

04 сентября 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого района г. Брянска от 26 июля 2012года по делу по иску Брянской областной общественной организации « Защита прав потребителей» в интересах Ермишкиной Н.А., Самуйловой З.П., Гришиной И.Н. и Орехова С.М. к ООО «СтройЭксперт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее гражданское дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г. Брянска Лаптева В.И., которым по делу 4.07.2012г. было проведено судебное заседание, и дело отложено слушанием по ходатайству представителя истца на 6.09.2012г.

Указом Президента РФ №941 от 30.06.2012г. мировой судья Лаптев В.И. назначен судьей Бежицкого районного суда г. Брянска в связи с чем Постановлением Председателя Бежицкого районного суда г. Брянска №24 от 23.07.2012г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г. Брянска возложено с 24 июля по 4 августа 2012г. на мирового судью судебного участка №6 Бежицкого района г. Брянска Киселева А.П.

Мировой судья судебного участка №6 Бежицкого района г. Брянска своим определением от 26.07.2012года указывал, что истцы Самуйлова З.П., Гришина Н.П., и Орехов С.М. проживают в Дятьковском районе Брянской области, истец Ермишкина Н.А. проживает в Бежицком районе г. Брянска, ответчик ООО «СтройЭксперт» в Советском районе г. Брянска, т.е. находя исковые требования в интересах Самуйловой З.П., Гришиной И.Н., и Орехова С.М. неподсудными мировому судье Бежицкого района г. Брянска, выделил их из материалов гражданского дела с направлением указанным истцом для определения места рассмотрения исковых требований. БООО « Защита прав потребителей», считая указанное определение незаконным, подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь, что ст. 151 ГПК РФ предусматривает возможность совместного рассмотрения дел по искам различных истцов к одному ответчику, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, ответчик при этом не возражал против рассмотрения дела в объединенном виде, что выделение исковых требований возможно только на стороне подготовки, а по делу проводились судебные заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель БООО «Защита прав потребителей» и явившиеся истцы Ермишкина Н.А., Самуйлова З.П. и Гришина И.Н. частную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит в силу требований ст.ст. 33,151,135,225, 331-335 ГПК РФ ст.ст. 46-47 Конституции РФ определение мирового судьи от 26.07.2012г. подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

При этом суд считает обоснованным вывод мирового судьи, что исковые требования в интересах Самуйловой З.П., Гришиной И.Н. и Орехова С.М. неподсудными мировому судье Бежицкого района г. Брянска, а следовательно, обоснованно выделены из гражданского дела.

Однако в силу требований ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, по возбужденному и принятому к производству делу мировой судья неправомерно применил ст. 135 ГПК РФ о возвращении исковых заявлений истцам, одновременно ссылаясь в определении и по ст. 225 ГПК РФ, которая предусматривает вынесение определений судом в судебных заседаниях, а судебное заседание мировым судьей 26.07.2012г. не проводилось.

С учетом изложенного мировой судья, выделяя указанные требования в отношении 3-х истцов, проживающих в Дятьковском районе, должен был выяснить их мнение, в каком районе они желают, чтобы рассматривались их иски ( т.к. в силу ст. 29 ГПК РФ подсудность по данной категории дел отнесена законом по выбору истца), а с учетом их желаний передать дело для рассмотрения по подсудности или мировым судьям Дятьковского района Брянской области, или Советского района г. Брянска.

А поскольку указанные процессуальные требования определением мирового судьи от 26.07.2012г. нарушены, то данное определение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье для разрешения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого района г. Брянска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу № отменить, удовлетворив частную жалобу БООО «Защита прав потребителей» на указанное определение.

Гражданское дело № возвратить мировому судье Бежицкого района г. Брянска, в полномочие которого входит рассмотрение гражданских дел по мировому судебному участку №3 Бежицкого района г. Брянска для разрешения указанного дела по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Д. Ведерников



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте