БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N 2-128/12

именем Российской Федерации

19 января 2012 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Вышинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышинской Т.А. к ООО «Эльдорадо» о защите нарушенных прав потребителя, расторжении договора купли-продажи некачественного товара и взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вышинская И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи 05.02.2011 приобрела у ответчика, в его магазине № в г. Брянске, расположенном в  ... , ноутбук марки HP Pavilion dv6-3106er за 29999 руб. Для приобретения товара были использованы кредитные денежные средства, выданные ООО «ХКФ Банк» в размере 53694 руб., куда вошла также стоимость приобретенного у ответчика телевизора. При заключении договора купли-продажи по предложению продавца истицей также была оплачена услуга по установке в ноутбуке антивирусного ПО суммой в 1099 руб. и услуга по дополнительному гарантийному ремонту ноутбука суммой в 3399 руб. Таким образом, всего при заключении названного договора купли-продажи истица уплатила ответчику 34497 руб.

06.09.2011 истица погасила банку кредит. При этом банку-кредитору истицей были выплачены проценты за пользование вышеназванными кредитными денежными средствами в размере 3715 руб. 76 коп. и комиссия в размере 203 руб.

23.06.2011 ноутбук был сдан истицей для проведения гарантийного ремонта, после чего, проработав 2 дня, вновь сломался.

12.07.2011 истица сдала ноутбук продавцу на проверку его качества и возврат денег, однако по истечении 10 дней заявление истицы рассмотрено не было. Только 13.08.2011 продавец уведомил истцу о возможности забрать у него ноутбук в связи с его произведенным ремонтом. Продавец сообщил, что в ноутбуке заменен жесткий диск, что не является существенным недостатком товара, а поэтому предъявленные истицей по истечении 15 дней с момента приобретения ноутбука требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Считая такие действия продавца незаконными, поскольку истица просила провести проверку качества ноутбука с возвратом ей стоимости некачественного товара, о его ремонте не заявляла, выявленный и устраненный продавцом недостаток товара является существенным, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика выплаченные по договору денежные средства в размере 34497 руб., неустойку за нарушение 10-дневного срока исполнения ее требований в размере 1 % от выплаченной ответчику суммы за каждый день неисполнения с 23.07.2011 по 07.09.2011 в размере 16213 руб., выплаченные банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 3715 руб. 76 коп. и комиссию в размере 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Вышинская И.С. из объема своих требований исключила требование о взыскании с ответчика выплаченной банку комиссии в размере 203 руб., неустойку просила суд взыскать по день вынесения решения по делу, в остальной части иск поддержала. Дополнительно указала о непредоставлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт ноутбука и названный ответчиком характер его неисправности, поскольку ответчиком предоставлена копя соответствующей ремонтной квитанции, оригинал этого документа ответчик ей и суду не предъявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик и его представитель были уведомлен надлежаще, о причинах неявки представителя в судебное заседание ответчик суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил. С согласия истицы суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представитель ответчика иск не признал, поддержав названные истицей обстоятельства о замене в ноутбуке жесткого диска, что не является существенным недостатком ноутбука.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Изложенные истицей обстоятельства о приобретении 05.02.2011 у ответчика по договору купли-продажи ноутбука, расходах, понесенных в связи заключением этого договора, в том числе по установке антивирусного ПО, оплате дополнительного гарантийного ремонта в общем размере в 34497 руб., использовании для такого приобретения кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», о размере выплаченных по кредиту процентов в сумме 3715 руб. 76 коп. подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривались представителем ответчика.

Также материалами дела подтверждено, что 23.06.2011 истица обратилась в сервисный центр ООО «Компас» по поводу технической диагностики ноутбука, заявив о его неисправности в виде перегрева и выключения, не вращающегося вентилятора. Из имеющегося в деле ответа данной организации от 04.10.2011 следует, что актом технической диагностики от 30.06.2011 в ноутбуке выявлено наличие пыли внутри. Оборудование протестировано и очищено от пыли. Поломок комплектующих изделий не выявлено, необходимости в проведении гарантийного ремонта не возникло. Ноутбук выдан заказчику как исправное оборудование.

Как видно из заявления и квитанции о приемке, 12.07.2011 дочь истицы Вышинская И.С. сдала ноутбук продавцу в связи с поломкой жесткого диска для проверки качества товара. В заявлении также указано об отказе заказчика от повторного ремонта ноутбука и о необходимости возврата выплаченных за него денежных средств.

После этого сообщением от 02.08.2011, которое, по словам истицы, было получено ею только 13.08.2011, продавец известил истицу о возможности забрать у него ноутбук, поскольку в ходе его ремонта была произведена замена жесткого диска, что не является существенным недостатком товара, а требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истицей по истечении 15 дней поле заключения договора.

Не согласившись с таким ответом, истица обратилась в суд с настоящим иском, ноутбук у ответчика так и не забрала.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика сообщил, что диагностика и ремонт ноутбука истицы были произведены в ООО «Единый Сервисный центр» в г. Воронеже по заявке ООО «Эльдорадо-Черноземье». Представитель ответчика предоставил суду копию ремонтной квитанции №, выданную ООО «Единый Сервисный центр», о замене жесткого диска в ноутбуке истицы и исправности устройства, где указаны дата завершения ремонта - 02.08.2011, дата сдачи приема работ (получения оборудования из ремонта) - 05.08.2011, а также о продлении гарантийного срока эксплуатации оборудования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки (п.7). Действовавший на момент возникновения рассматриваемых правоотношений одноименный Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575, также предусматривал персональные компьютеры с основными периферийными устройствами (п.7).

Таким образом, истица, заявив свое требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука в связи с его поломкой по истечении 15 дней с момента заключения договора, имела право на удовлетворение этих требований только лишь в случае наличия в ноутбуке существенных его недостатков.

Согласно указанному выше Закону, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указывалось выше, в заявлении от 12.07.2011 истица, действуя через свою дочь, просила продавца только о проверке качества ноутбука, указав на отказ от его ремонта. Однако продавец вопреки характеру требований истицы, установив причины поломки ноутбука через сервисный центр, не являющийся экспертным учреждением, т.е. без проведения экспертизы, самовольно произвел ремонт ноутбука.

Поскольку истица не признала в ходе судебного разбирательства установленную сервисным центром причину поломки ноутбука, ответчик нарушил законные права истицы, лишив ее права установления этих повреждений экспертным путем.

При этом продавец в нарушение Закона вопреки воле истцы произвел ремонт ноутбука, нарушив также установленный ст. 22 Закона 10 дневный срок для рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик экспертизу ноутбука не произвел, а вместо этого в подтверждение доводов о причинах поломки ноутбука предоставил истице и суду не заверенную выдавшим лицом копию ремонтной квитанции, оригинал которой суду не предъявил, суд приходит к выводу о недоказанности непризнанного истицей факта поломки в ноутбуке жесткого диска и устранения в ходе ремонта именно этого недостатка. При этом о необходимости предъявления оригинала названного документа судом представителю ответчика указывалось в ходе судебного разбирательства. На запросы суда о названных в копии ремонтной квитанции обстоятельствах ООО «Единый сервисный центр» и ООО «Эльдорадо - Черноземье» ответа не дали.

В отсутствие допустимых по делу доказательств об истинных причинах поломки ноутбука и с учетом длительного периода нахождения ноутбука у ответчика (более месяца) суд принимает доводы истицы о существенном недостатке ноутбука, допущенном по вине продавца, а следовательно, о необходимости удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной при заключении договора, в размере 34497 руб.

От указанной суммы на основании ст.23 Закона с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с 23.07.2011 по день вынесения настоящего решения, т.е. за 178 дней. С учетом обстоятельств дела и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Также на основании ст. 24 Закона ответчик должен возместить истице проценты, выплаченные за пользование кредитными денежными средствами, в сумме 3715 руб. 76 коп., и на основании ст. 15 Закона компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истцы взыскивается судом в размере 2000 руб.

В этой связи на основании ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от взысканной истице суммы, т.е. в сумме 30106 руб. 38 коп.

Учитывая, что в силу Закона истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, таковую на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2146 руб. 38 коп. ( 200 руб. за моральный вред, 1946 руб. 38 коп. за имущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки HP Pavilion dv6-3106er, заключенный 05.02.2011 между ООО «Эльдорадо» и Вышинской Т.А..

Взыскать с ООО «Эльдорадо» :

в пользу Вышинской Т.А. выплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 34497 руб., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3715 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2146 руб. 38 коп., штраф в размере 30106 руб. 38 коп.

Указанный выше ноутбук оставить у ответчика ООО «Эльдорадо».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка