• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 октября 2012 года Дело N 2-1243/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 15 октября 2012 г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Бойко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Д.В. к Никандровой Е.И. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2009 г. Бойко Д.В. приобрела в магазине «Эксперт-Компьютерс» у индивидуального предпринимателя Никандровой Е.И. жесткий диск № серийный номер №, стоимостью 6050 рублей.

Бойко Д.В. обратился в суд с иском к Никандровой Е.И. о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 6050 руб., неустойки за невыполнение требования о расторжении договора в размере 49610 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в течение незначительного периода времени выявились существенные недостатки товара, ( по иску )

В судебном заседании Бойко Д.В. уточнил иск в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать 10 000 руб., остальные требования поддержал, пояснив, что в процессе непродолжительной, но интенсивной эксплуатации нового товара с момента его продажи обнаружились существенные скрытые, неустранимые производственные недостатки (окончательный брак) в проданной вещи. Данные недостатки возникли в период гарантийного срока, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законное требование, просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в размере требуемых им сумм.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, однако повестки возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, считая, что в силу ст. 117 ГПК РФ, она надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как судом неоднократно направлялись судебные повестки о ее вызове в судебное заседание, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Истец также принимал меры к надлежащему извещению ответчицы о времени рассмотрения дела и вручению ей судебной повестки, однако дверь квартиры никто не открыл.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

22.03.2009 между сторонами заключен договор купли- продажи жесткого диска № серийный номер №, стоимостью 6050 рублей, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном от 22.03.2009г. №

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ( далее Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта ООО « Независимая экспертиза» от 29.08.2012г. № в ходе проведенных исследований жесткого диска( винчестера) выявлены периодические «щелчки» и «постукивания», свидетельствующие о внутренних его дефектах. В этот момент считывание и запись информации с данного винчестера невозможны. Операционная система « подвисает». Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, появившимися в процессе эксплуатации, и относятся к существенным и неустранимым.

Как установлено в судебном заседании указанные дефекты возникли в период гарантийного срока, Бойко Д.В. обращался к ответчице с претензиями по качеству товара 28.12.2009, 11.03.2012 и в связи с неудовлетворением его требований обратился в суд 22.03.2012г., то есть до истечения гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости товара суд считьает обоснованным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22,23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 49610 руб. за период с 09.01.201 по 16.03.2012 на день подготовки искового заявления.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, считая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна стоимости товара, последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный срок между обращением истца с претензией в магазин и подачей иска, суд находит подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и считает подлежащим взысканию неустойку в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бойко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никандровой Е.И. в пользу Бойко Д.В. стоимость товара в размере 6050 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11525 рублей.

Обязать Бойко Д.В. передать Никандровой Е.И. жесткий диск № серийный номер №,

Взыскать с Никандровой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1243/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте