БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2012 года Дело N 2-471/12
04 июня 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
с участием истца Ивановой В.В., ее представителя Андреева М.В.
представителя ответчика Моргуновой О.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.В. к индивидуальному предпринимателю Смоловскому А.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ламинированного покрытия для пола от 28.06.2011 года, взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 16500 рублей, стоимость подложки под полы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 9735 рублей, убытки, связанные с монтажем и демонтажем полов и установленной на них мебели в размере 19800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8682 рублей 51 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего на сумму 125717 рублей 51 копейка.
Иск мотивирован тем, что на основании заявки-договора без № от 28 июня 2011 года, заказчик - Иванова В.В. приобрела у ответчика в магазине «Торговый Дом Тимошковых» в отделе «Элитные полы и двери» ламинированное покрытие для пола «Пробка Maple Rigle» (Korkstyle замковая), произвела предварительную оплату заказа в сумме 9000 рублей и 23.09.2011 года оплатила 7500 рублей, а всего 16500 рублей.
После установки полов и мебели, товар начал издавать резкий, неприятный запах. На просьбы расторгнуть договор и вернуть деньги продавец заявил отказ, мотивировав его тем, что такое иногда бывает.
Согласно заключению по результатам лабораторных исследований к протоколу № от 13.09.2011 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» покрытие напольное ламинированное из пробки не соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, в частности по содержанию стирола (токсичное вещество).
20.09.2011 года напольное покрытие было демонтировано и 28.09.2011 года товар был принят в магазин вместе с претензией и протоколом лабораторных исследований, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании ст.ст. 18, 20, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец потребовал расторжения договора и возврата стоимости мебели. В установленный 10-дневный срок требования истца не удовлетворены, что влечет начисление неустойки и взыскания затрат на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
20.04.2012 года истцом представлено в суд заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.12.2011 по 20.04.2012 (137 дней) в размере 23975 рублей.
В судебном заседании истец Иванова В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением с ответчиком мирового соглашения.
Иванова В.В. просила утвердить мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:
1. Истец отказывается от исковых требований к ИП Смоловскому А.Н. в полном объеме.
2. Оветчик ИП Смоловский А.Н. обязуется в срок до 07.07.2012 года уплатить истцу 52500 рублей в счет компенсации стоимости некачественного товара, понесенных убытков, неустойки, затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.
3. расходы по оплате госпошлины в сумме 1775 рублей отнести на ответчика ИП Смоловского А.Н.
Представитель истца Андреев М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство истца.
Представитель ответчика Моргунова О.Н., наделенная полномочиями на заключение мирового соглашения, не возражала против прекращения производства по делу и заключения мирового соглашения на указанных условиях.
Ответчик ИП Смоловский А.Н. в суд не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Стороны, предупрежденные о последствиях заключения мирового соглашения, предусмотренных ст.173 ГПК РФ о прекращении производства по делу, ст.221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями, подписали указанное мировое соглашение.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым на основании ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ утвердить мировое соглашение, поскольку оно не нарушает требований закона, прав и законных интересов сторон и других лиц, прекратить производство по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221, 371 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ивановой В.В. и индивидуальным предпринимателем Смоловским А.Н. на следующих условиях:
1. Истец отказывается от исковых требований к ИП Смоловскому А.Н. в полном объеме.
2. Ответчик ИП Смоловский А.Н. обязуется в срок до 07.07.2012 года уплатить истцу 52500 рублей в счет компенсации стоимости некачественного товара, понесенных убытков, неустойки, затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.
3. расходы по оплате госпошлины в сумме 1775 рублей отнести на ответчика ИП Смоловского А.Н.
Прекратить производство по данному делу в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения в Брянский областной суд, с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска.
Председательствующий: Т.С. Максютенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
