• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 11-18/12
 

Дело № 11-18/12

6 февраля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

адвоката Сергеевой С.В.

при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием сторон: - представителя заявителя ( ответчика по делу) - начальника юридического отдела филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Брянске - Курсина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Брянске на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 15.12.2011 года по делу по иску Бушуевой С.А. к филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Брянске о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бушуева С.А. обратилась к филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Брянске о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.04.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части п.2.2.2, согласно которому уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих тарифах кредитора. Информация о полной стоимости кредита указана в приложении № к договору. Из п.2 приложения № следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика -7500 рублей, что фактически является платежом за открытие ссудного счета и платеж заемщика в пользу третьих лиц, т.е. платеж за услуги страховой компании - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страхование жизни и здоровья) - 16200 рублей, итого в сумме 23700 рублей. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.395 ГК РФ она имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование её денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Просит суд признать кредитный договор № от 08.04.2010 года в части уплаты кредитору единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет и обязательное страхование жизни и страхование от несчастного случая недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 23700 рублей, за пользование чужими денежными средствами сумму 2856 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В своем заявлении от 30.11.2011 года Бушуева С.А. уточнила свои исковые требования и просила суд признать кредитный договор № от 08.04.2010 года в части уплаты кредитору единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет (абзац 6 пункта 2 Приложения № к договору) и обязательное страхование жизни и страхование от несчастного случая (п. 2.4. договора) недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7500 рублей и убытки в сумме 16200 рублей, за пользование чужими денежными средствами 1017 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 15.12.2011 года исковые требования Бушуевой С.А. удовлетворены частично

Мировой судья признал договор № от 08.04.2010 года заключенный между Бушуевой С.А. и ОАО «ТрансКредитБанк», в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Брянске недействительным в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 7500 рублей.

Взыскал с ОАО «ТрансКредитБанк» в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Брянске в пользу Бушуевой С.А. денежные средства в размере 7500 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1017 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 9017 (девять тысяч семнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО «ТрансКредитБанк» в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Брянске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТрансКредитБанк» просит об отменен решения мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с п.2.2.2. кредитного договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих тарифах кредитора. В соответствии с тарифами РКО Бушуевой С.А. было уплачено комиссионное вознаграждение за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1% от суммы зачисленных средств, что составило 7500 рублей. При этом заемщик на стадии заключения договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором на предложенных условиях, собственноручно подписала уведомление о размере полной стоимости кредита, производила выплаты сумм кредита, процентов и комиссий. Взимание банком в указанный период комиссионного вознаграждения, предусматривало зачисление кредитных средств на текущий счет клиента, а не на ссудный счет. Это является самостоятельной банковской операцией.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бушуевой С.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 08.04.2010 года между истцом Бушуевой С.А. и ответчиком ОАО «ТрансКредитБанк», в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Брянске был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 750000 рублей на потребительские нужды под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с п.2.2.2 договора. Информация о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц указан в приложении № к договору (п.1). Пункт 2.2.2. кредитного договора предусматривает, что уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих тарифах кредитора. Согласно п.2.4 кредитного договора от 08.04.2010 года до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика.

В приложении № к кредитному договору № от 08.04.2010 года в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи по обслуживанию ссуды: погашение основного долга по ссуде - 750000 рублей; погашение процентов по ссуде - 261454,73 рублей; единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика - 7500 рублей. Также в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, предусмотренные кредитным договором, а именно: платежи за услуги страховой компании - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страхования жизни и здоровья) - 16200 рублей. По имеющемуся в материалах дела графику платежей на счет Бушуевой С.А. открытый у ответчика 08.04.2010 года было зачислено 726300 рублей, т.е. 750000 рублей за минусом дополнительных расходов потребителя и иных платежей в сумме 23700 рублей. При этом в графике указана фактическая ставка по кредиту - 24, 33 % годовых, несмотря на заключение сторонами договора с указанием процентной ставки в 20 % годовых.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа кредитного договора № от 08.04.2010 года, приложения № к нему, графика платежей следует, что единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате, и стоимость которой заранее утверждена. Потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на приобретение кредита без приобретения дополнительной услуги. Уплата единовременной комиссии является обязательным условием договора и другого порядка получения денежных средств условиями кредитования не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, зачисление кредитных средств на счет заемщика - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Возложение обязанности по оплате зачисления кредитных средств на текущий счет физического лица в том же банке, в котором и выдается кредит, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным.

Как правильно указала мировой судья в своем решении, комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении является неправомерным, ущемляет права потребителя, поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор № от 08.04.2010 года заключенный между истцом и ответчиком является недействительным в части уплаты заемщиком кредитору единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 7500 рублей.

Поскольку пункт 2 ст.167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, уплаченные истцом в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 7500 рублей обоснованно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, иных доводов, свидетельствующих о необоснованности и неправомерности решения мирового судьи, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 325-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Брянска от 15 декабря 2011 года по делу по иску по делу по иску Бушуевой С.А. к филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Брянске о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Брянске - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения. Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в течение шестимесячного срока.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-18/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте