БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N 2-579/12

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием истца Котякова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котякова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и возмещении комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котяков Б.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2006 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») заключен кредитный договор № на сумму 270000 рублей до 24 октября 2009 г.. По условиям п. 10 данного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 160 рублей 00 копеек ежемесячно. Согласно истории всех погашений клиента по договору, им выплачено 66960 рублей начиная с 28.11.2006 г.. Также 12 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 80000 рублей до 15 января 2013 г., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1,7 % от суммы кредита (1360 рублей). Согласно выписке по лицевому счету, им выплачено 29 920 рублей в период с 12.01.2010 г. по 15.11.2011 г. начиная с 15.02.2010 г.. Задолженность по договорам полностью погашена. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать условия кредитных договоров № от 24 октября 2006 года и № от 12 января 2010 года, недействительными в части установления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета клиента; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 107880 рублей, из которых: 66960 рублей - незаконно взысканная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №-Ф от 24 октября 2006 года; 29 920 рублей - незаконно взысканная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 12 января 2010 года; 5000 рублей - компенсации причиненного морального вреда; 6000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Котяков Б.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О том, что взыскиваемая Банком комиссия за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, узнал, когда погасил последний кредит. Котяков Б.В. обращался в дополнительный офис ООО «Русфинанс Банк» по вопросу возврата денежной суммы за ведение ссудного счета, однако сотрудники Банка в данной просьбе отказали, пояснив, что процедура ведения ссудного счета предусмотрена договором банка.

Ответчик - представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился. В отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Бажанова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывается в договоре, как требует действующее законодательство. Иной дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, а представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Кредитный договор заключен на условиях согласованных сторонами, Котяков Б.В. знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Котяков Б.В. не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий. Поскольку истец исполнил добровольно взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствует основание для возврата уплаченной комиссии.

В дополнение к вышеизложенным доводам представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством для обращения в суд с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 24 октября 2006 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав истца, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от 24.10.2006 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Котяковым Б.В. на сумму 270000 рублей со сроком возврата до 24 октября 2009 г. включительно. По условиям п. 10 данного договора предусматривалось взимание суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 160 рублей 00 копеек ежемесячно (л.д. 8-9).

Согласно истории всех погашений клиента по договору (л.д. 10-12) и копий квитанций (л.д. 13-17), Котяковым Б.В. выплачена сумма комиссии в размере 69120 рублей за период с 24.01.2006 г. по 01.06.2009 г. начиная с 28.11.2006 г. (л.д. 10-12, 13-17). Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 12 января 2010 года между Котяковым Б.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 80000 рублей до 15 января 2013 г., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1,7 % от суммы кредита (1360 рублей). Задолженность по кредитному договору погашена полностью 15.12.2011 г. (л.д. 21-22, 23).

Согласно выписке по лицевому счету, Котяковым Б.В. выплачена сумма комиссии в сумме 31280 рублей в период с 12.01.2010 г. по 12.01.2012 г. начиная с 15.02.2010 г. (л.д. 18-20).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита или комиссия за обслуживание счета по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так по общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, с учетом того, что по счету, открытому Котяковым Б.В., никаких иных банковских операций (кроме как связанных с предоставлением и погашением кредита с оплатой за его пользование) не производилось, суд считает возложение на потребителя платы за ведение и обслуживание ссудного счета по погашению кредита незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование Котякова Б.В. о признании условия кредитного договора № от 12.01.2010 г. недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета в сумме 29 920 рублей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Котякова Б.В. о признании условия кредитного договора № от 24.10.2006 г. недействительным в части установления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета клиента в сумме 66960 рублей, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен как годичный (с момента заключения кредитного договора), так и трехгодичный срок исковой давности (с момента исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, а именно банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет истца) для признания сделки недействительной. Рассмотрев данное заявление, суд находит его обоснованным.

Статьями 196, 197 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора № от 24.10.2006 г. началось в момент выдачи кредита банком, то есть 25.10.2006 г., то, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2006 г., поскольку Котяков Б.В. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, подписывая указанный договор и являясь его стороной.

Поскольку Котяков Б.В. обратился в суд 30 января 2012 года, суд приходит к выводу, что данное требования к ООО «Русфинанс Банк» предъявлены истцом за пределами общего и специального срока давности, установленного гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Котякова Б.В. 1000 рублей в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1130 рублей 60 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1330 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котякова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и возмещении комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6 (кредитного договора № от 12 января 2010 года) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Котяковым Б.В., в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Котякова Б.В. денежные средства за ведение ссудного счета в сумме 29 920 рублей, 100 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 31 020 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1130 рублей 60 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1330 рублей 60 копеек.

Мотивированное решение будет составлено 07 марта 2012 года и может быть обжаловано в Брянский областной суд через суд Бежицкого района г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка