БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 11-45/12

05 апреля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

секретаря Бурой О.В.,

с участием истца Гордина Г.К., представителя ответчика Князева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордина Г.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г. Брянска от 23 января 2012 года по делу по иску Гордина Г.К. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская стоматологическая поликлиника №1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гордин Г.К. обратился в мировой судебный участок №1 Бежицкого района г. Брянска с вышеуказанным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская стоматологическая поликлиника №1», ссылаясь на то, что 22.02.2011 года он обратился в поликлинику №1 к дежурному врачу с просьбой составить договор на установку протеза, после словестной перепалки о составе цены договора ему составили проект договора. Необходимой информации об услуге ему предоставлена не была. Смета ему также представлена не была. В договоре отсутствует ссылка на прейскурант. В прейскуранте услуги описываются неоднозначно или, в большинстве случаев отсутствуют. Установить действительный размер переплаты за оказанную услугу не представляется возможным. Стоимость таких работ как: осмотр, обточка зуба, слепок, примерка коронки, цементировка, уже включена в прейскурантную стоимость услуги «коронка». В то же время работы: « обточка зуба и примерка коронки в прейскуранте отсутствуют, а работы: осмотр, слепок, цементировка и даже дезинфекция слепка включены в прейскурант отдельными позициями. Причем стоимость этих прейскурантных работ повторно включена в общую стоимость оказанной услуги. Кроме того, необходимо исключить стоимость одной (из трех) работы - снятие коронки, т.е. общая цена договора должна быть меньше уплаченной суммы на 855 рублей. Просит суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительными, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 855 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Гордин Г.К. просил признать недействительными п.1 и п.2.1 договора от 24.02.2011 г., где конкретно не указана услуга, которая ему оказана, так как в соответствии с ГК РФ в договоре должен быть указан предмет, а в соответствии с Приказом департамента - прейскурант цен. Кроме того, истец увеличил размер исковых требований, с учетом того, что ему были оказаны две услуги: простая снятие двух коронок и комплексная - восстановление целостности зубного ряда несъемным мостовидным паяным протезом без напыления, состоящим из 3 штампованных коронок, 2 литых зубов и 2 лапок. Считает, что, основываясь на имеющихся документах, в цену оказываемых ему услуг следует включить снятие двух коронок и цены трех коронок, двух зубов и двух лапок, т.е. всего 1786 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и излишне уплаченную сумму в размере 1560 руб., которая состоит из следующих сумм: снятие одной коронки - 62 руб., осмотр - 62 руб., дезинфекция - 249 руб., цементировка - 186 руб., спайка - 695 руб., слепок - 306 руб., поскольку считает, что данные суммы входят в цену коронок и зубов. С прейскурантом платных медицинских услуг в поликлинике он был ознакомлен, к качеству работы у него претензий нет.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района гор. Брянска от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Гордина Г.К. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская стоматологическая поликлиника №1» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Гордин Г.К. просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Гордин Г.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил таковые удовлетворить.

Представитель ГАУЗ «Брянская городская стоматологическая поликлиника №1» Князев В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 24.02.2011 года между Гординым Г.К. и ГАУЗ «Брянская городская стоматологическая поликлиника №1» в лице главного врача Князева В.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п.1.1. указанного договора настоящий договор определяет условия оказания платных медицинских услуг

Пунктом п.2.1 договора предусмотрено, что цена услуги, при отсутствии необходимости выполнения других работ, не предусмотренных в договоре устанавливается на уровне 3350,5 руб. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они выполняются с согласия «пациента» с оплатой по утвержденному прейскуранту.

Согласно п.4.1 и п.4.7 информацию об оказываемой медицинской услуге пациент получает в устной форме от специалиста врача, который ее оказывает, до ее начала. Пациент, подписывая договор, подтверждает, что ознакомлен с «Правилами оказания медицинских услуг в ГБУЗ «БГСП №1», с дополнительной информацией, касающейся особенностей данной медицинской услуги и условий её предоставления, до начала оказания медицинской услуги.

Судом установлено, что Гордин Г.К. был ознакомлен с прейскурантом платных медицинских услуг, действующим на момент оказания ему платных медицинских услуг.

Таким образом, довод Гордина Г.К. о том, что п.1 и п.2.1 договора от 24.02.2011 г. ущемляют его права, так как не указан прейскурант цен и не указана конкретно услуга, которая ему была оказана, суд находит необоснованным.

Согласно наряду №27 от 04.04.2001 г. Гордин Г.К. оплатил 3346 руб. (л.д.27). Довод Гордина Г.К. о том, что он уплатил излишнюю сумму в размере 1560 руб. судом признается несостоятельной, поскольку согласно прейскуранта платных медицинских услуг в ГБУЗ «БГСП №1» (л.д.60-63) согласованных с директором департамента здравоохранения Брянской области 16.02.2011 года, согласно которому: п. 1.9.6 предусмотрена дезинфекция слепка - стоимостью 83 руб., п.1.14.58 - цементировка стоимостью 62 руб., п.1.6.5 - спайка стоимостью 139 руб., п.1.14.59 - слепок стоимостью 102 руб., п.1.14.61 - осмотр стоимостью 62 руб. Данные виды работ соответствуют видам работ указанным в наряде № от 04.04.2011 года, выполнение их подтверждены в судебном заседании показаниями лечащего врача - свидетеля ФИО1, а также копией медицинской карты стоматологического больного Гордина Г.К.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г. Брянска от 23 января 2012 года по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г. Брянска от 23 января 2012 года по делу по иску Гордина Г.К. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская стоматологическая поликлиника №1» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Атрошенко Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка