• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 2-1409/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 10 июля 2012 г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Кондратова А.А., представителя истца Пичковой Н.И.

представителя ответчика Матюгова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кондратова А.А. к ООО « Эльдорадо» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой судебный участок № 2 Бежицкого района г. Брянска с иском к ООО «Эльдорадо» в защиту интересов Кондратова А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.07.2011 Кондратов А.А. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: ... , ноутбук НР Pavilion dv6-6101er, стоимостью 24999 руб. Дополнительно к ноутбуку как неотъемлемая часть были приобретены сумка для ноутбука, мышь, установка операционной системы, комплексный пакет ПК, система Касперский, Маss Еffесt, USВ устройство, пакет. Общая сумма покупки ставила 36393 рубля. На данную сумму был оформлен кредит, по которому сумма за пользование кредитом составила 7279 рублей. В процессе эксплуатации у ноутбука появился недостаток - пятна на экране монитора. 12 августа 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответа на нее от продавца не поступило, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика общую стоимость товара - 36393 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также в порядке ч.5 ст. 24 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать сумму за пользование кредитом в размере 7279 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать дополнительно с ответчика в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее Закон) неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 23.08.2011 по 02.05.2012 в размере 92435 руб. 68 коп. и расходы за оказание юридических услуг в размере 4060 рублей.

Определением мирового судьи от 2 мая 2012г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В судебном заседании представитель истца Пичкова Н.И. поддержала требования о взыскании денежной суммы за приобретенный товар в размере 36393 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., увеличила размер требуемой суммы неустойки, просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 117546 руб. 16 коп., изменила основание взыскания денежной суммы в размере 7279 руб. за пользование кредитом, просит ее взыскать в порядке ст. 18 Закона, считая их убытками, пояснив, что продажа Кондратову А.А. некачественного товара подтверждена заключением экспертизы. Недостаток товара выявлен в течении 15 дней, что истцу давало право отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик в нарушение требований Закона не принял товар у покупателя. Поскольку товар был приобретен на заемные средства, путем оформления кредитного договора в ОАО « Альфа-Банк», то сумма за пользование кредитом является убытками. Неправомерными действиями ответчика Кондратову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за необходимости на протяжении длительного времени восстанавливать свои нарушенные права.

Кондратов А.А. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Матюгов А.С. иск признал частично, пояснив, что не оспаривает требование о взыскании денежной суммы 36393 руб. за товар, также не оспаривает требование о взыскании компенсации морального вреда, но не согласен с размером требуемой суммы, считая ее завышенной. Требование о взыскании неустойки не признает, так как на претензию Кондратова А.А. своевременно был дан ответ, было предложено представить компьютер для проверки качества, однако истец его не представил. Не признает также требование о взыскании суммы за пользование кредитом, считая его не соответствующим требованиям Закона.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно заключению эксперта ООО « ЮРЭКСП» от 02.03.2012г. № в ходе проведенных исследований ноутбука выявлена неработоспособность клавиши «еntег». Данный дефект носит производственный характер и выражен в отделении собственно клавиши от основания клавиатуры. Ноутбук находится в неисправном состоянии. В ходе проведения исследования на всех режимах и тестах «битых» пикселей, а также явно видимых пятен на экране монитора ноутбука не выявлено.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кондратов А.А. обратился с претензий 12 августа 2011г., то есть в пределах срока для отказа от исполнения договора купли- продажи.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признание ответчиком заявленного требования о взыскании стоимости товара не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для принятия судом признания иска в этой части.

Согласно ст. 22,23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 23.08.2011 на день вынесения решения суда в размере 117546 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о необоснованности данного требования ввиду того, что был дан ответ на претензию, суд считает несостоятельными, поскольку из ответа на претензию, следует, что ответчик предложил Кондратову А.А. провести проверку качества товара в течение 20 дней, после чего решить вопрос о возврате денег, что фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении претензии, так как указанный вариант разрешения претензии не соответствует требованиям Закона.

При этом суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, считая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки, и суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании денежной суммы за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что Кондратов А.А. купил ноутбук и неотъемлемые части к нему за счет заемных средств, путем заключения 30.07.2011 с ОАО «Альфа- Банк» кредитного договора № под 35% годовых сроком на 12 месяцев.

Из указанного кредитного договора следует, что получателем денежных средств в счет оплаты за товар является ООО « Эльдорадо». Из представленных истцом квитанций следует, что кредитные обязательства Кондратовым А.А. исполнены.

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма за пользование кредитом в размере 7278 руб. является убытками, суд находит обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен истцом в целях оплаты за товар. Однако ему был продан некачественный товар, что не освобождало ее от исполнения обязанностей по кредитному договору. При соблюдении ответчиком требований Закона и своевременном возврате денег за товар, Кондратов А.А., в соответствии с условиями кредитного договора, мог досрочно выплатить сумму займа, что исключило бы выплату процентов за пользование кредитом. Из представленных же истцом квитанции по оплате кредита следует, что он производил погашение кредита в соответствии с графиком платежей, включающих и выплату процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд считает, что между понесенными истцом размером убытков и неисполнением обязательств ответчиком имеется причинно-следственная связь. Суд находит правильным расчет истца требуемой суммы процентов за пользование кредитом. Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец 30.07.2011г. заключил соглашение на оказание юридических услуг с БООО « Защита прав потребителей», условиями которого определена оплата услуг в размере 4000 руб. Оплата указанной суммы и банковской комиссии 60 руб. подтверждается кассовыми ордерами 31.08.2011г.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 30835 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Эльдорадо» в пользу Кондратова А.А. стоимость товара: ноутбук НР Pavilion dv6-6101er, сумка для ноутбука, мышь, установка операционной системы, комплексный пакет ПК, система Касперский, Маss Еffесt, USВ устройство, пакет в размере 36393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, убытки в размере 7278 рублей, судебные расходы в размере 4060 рублей.

Обязать Кондратова А.А. передать ООО « Эльдорадо» ноутбук НР Pavilion dv6-6101er, сумку для ноутбука, мышь, установку операционной системы, комплексный пакет ПК, систему Касперский, Маss Еffесt, USВ устройство, пакет.

Взыскать с ООО « Эльдорадо в доход местного бюджета штраф в размере 15417 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 2160 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО « Эльдорадо в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 15417 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1409/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте