• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 2-1960/12
 

Именем Российской Федерации

9 октября 2012г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием истца Винарева В.В.,

представителя ответчика Кузнецова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Брянской области о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 1 сентября 2011 года на ... , по вине водителя ФИО1, застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП в результате которого автомобиль Винарева В.В. ... получил механические повреждения. Помимо страхового полиса ОСАГО, виновник ДТП предъявил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО). В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило Винареву В.В. страховое возмещение в размере 62 996руб. 46коп.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 июня 2012 года, вступившего в законную силу 7 августа 2012г., удовлетворен иск Винарева В.В. и с ООО «Росгосстрах» в его пользу довзыскано страховое возмещение в сумме 409 478руб. 30коп.

9 августа 2012г. Винарев В.В. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании пени в сумме 409 478руб. 30коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 254 739руб. 15коп., указывая, что от выплаты взысканной по решению Советского районного суда г.Брянска от 5 июня 2012 года ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, пояснив, что деньги в сумме 409 478руб. 30коп. ему по исполнительному листу были перечислены Банком ответчика только 29.08.2012года.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора страхования, заключенного исходя из Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), Закон о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применены быть не могут, так как вопросы о компенсации морального вреда и неустойки урегулированы п.п. «б», п. 2 ст. 6 и ст. 13 Федерального закона об ОСАГО. В частности указывается, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то время как договора страхования либо какого-либо иного договора, Винарев В.В. с ООО «Росгосстрах» не заключал, а страхователем являлся ФИО1

Кроме того, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были опубликованы в печатном издании 11.07.2012г., и, по мнению представителя ответчика только с этой даты могли применяться в судоприменительной практике. Апелляционная инстанция, вынося определение 07.08.2012г. по пересмотру вышеуказанного решения суда первой инстанции, не применила к ответчику требование Закона о защите прав потребителей, в части требование пункта 6 статьи 13 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, хотя такая обязанность суда предусмотрена пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 5 ст.4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из названного Федерального закона.

Договоры страхования автогражданской ответственности причинителя вреда Булыгина Г.Ф. (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор дополнительного добровольного страхования на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию) был заключен с ООО «Росгосстрах».

Следовательно, ООО «Росгосстрах» не является для истца исполнителем в понимании Закона «О защите прав потребителей» и в данном случае, возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» и пункты 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, суд находит безосновательными.

С учетом изложенного, исковое заявление истца о защите прав потребителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Винарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Брянской области о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 октября 2012 года и может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1960/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте