БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 11-108(2012)

11 октября 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истца Соркина В.М.,

представителя ответчика Середы А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сорокина В.М. к ООО «Брянск Связь - ТВ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Брянск Связь - ТВ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска Кожуриной Л.В. от 10.07.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил: 1) обязать ООО «Брянск Связь - ТВ» исполнить договор № об оказании услуг связи на неопределенный срок с дополнительным соглашением «Годовой контракт» № СY 1 по тарифу «ТВИН Премиум», установив новый срок исполнения этого договора (подключения); 2) взыскать 5000рублей компенсации морального вреда, 1242 руб. неустойки.

Иск мотивирован тем, что 13.03.2012 года был заключен указанный договор по месту жительства истца по инициативе ответчика. В тот же день сотрудниками ответчика истцу к были переданы логин и пароль и согласован день подключения - 17.03.2012 года. Однако в тот день прибывшие в дом истца сотрудники ответчика отказались выполнить обязательства по договору, мотивируя сложностью работы, т.к. «тянуть» провод необходимо от соседнего дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска Кожуриной Л.В. от 10.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных договором, в пользу истца взыскано 500 рублей компенсации морального вреда, и 200 рублей затрат на оплату пошлины.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что нет технической возможности для подключения истцу Интернета, о чем он знал, так как ранее два года назад ему отказывали в заключении договора, но умышленно не сообщил об этом менеджеру компании, который пришел к нему в квартиру, что никаких коммуникации БКС для подключения в доме нет и быть не может, поскольку для этого требуются дорогостоящие работы по прокладке кабеля и расходы на оборудование.

Менеджер компании заключил договор с истцом для повышения количества продаж, заключил мнимую сделку без намерения создать правовые последствия.

В момент приезда монтажников БКС в дом истца стало очевидным, что работы выполнить невозможно по причине отсутствия коммуникаций в доме. Именно в этот момент возникли основания для прекращения договорных обязательств ввиду существенно изменившихся условий на основании п.1 ст. 451 ГК РФ. К таким условиям относится отсутствие в проекте мультисерийной сети по г. Брянску к дому истца, который расположен в частном секторе и в настоящее время частный сектор не подключает ни один из операторов связи.

Условия по тарифу «ТВИН Премиум» предполагают передачу в безвозмездное пользование абонента Wi-Fi роутера в момент заключения основного договора об оказании услуг связи актом о передаче оборудования в пользование. Этого не было сделано, так как истец не настаивал на этом, что подтверждает мнимость сделки.

Необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Середа А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, указывая, что затраты на подведение кабеля к дому истца составят около 100 000 рублей, они не окупятся платой истца за пользование Интернетом, что повлечет убытки.

Отвечая на вопросы Середа А.Н. указал, что с предложением о расторжении договора они к истцу обращались, но получили отказ. С иском о расторжении договора они не обращались, поскольку не рассмотрен данный иск.

Истец просил оставить в силе решение мирового судьи, считая его обоснованным.

Возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца мотивировал основаниями, указанными в иске.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья при рассмотрении спора установил, что между сторонами в надлежащей форме заключен указанный договор, в силу которого к дому истца должен быть подведен Интернет. Договор заключен по инициативе менеджера БКС, который сам пришел в дом истца и представил пакет документов, необходимых для подключения Интернета.

Ответчик, указывая на то, что с 17.03.2012 года возникли основания для прекращения договорных отношений ввиду существенно изменившихся условий, эффективных действий для этого не предпринял, с иском к Соркину В.М. о расторжении этого договора не обратился, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, данный договор действует и должен исполняться.

Установив действие договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о понуждении ответчика исполнить обязательства по этому договору на основании ч.1 ст.27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда и определил его размер с учетом степени нравственных страданий истца.

Также обоснованно взысканы затраты на оплату пошлины.

При вынесении решения мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права. Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка 10.07.2012 года Кожуриной Л.В. по иску Сорокина В.М. к ООО «Брянск Связь - ТВ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Брянск Связь - ТВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка