• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 июня 2012 года Дело N 2-144/2012
 

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Поливановой В.А., ответчика - директора ООО « Торговый дом « Алиса « Климович Л.А., а так же представителя ответчика на основании доверенности Сампир О.А., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой В.А. к ООО « Торговый дом « Алиса « о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Поливанова В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.08.2010 года она приобрела в ООО « Торговый дом « Алиса « по договору купли - продажи спальный гарнитур « Злата «, общей стоимостью 125470 рублей. Сумма предоплаты наличными составила 62470 рублей, остальная сумма в размере 63000 рублей по кредитному договору выплачена ООО « Русфинанс Банк «.

2.09. 2010 года до подьезда дома мебель была доставлена работниками магазина, а на 4 этаж посредством грузового лифта была доставлена родственниками истца.

При установке мебели работником магазина ФИО1 были обнаружены недостатки товара, по заключению ООО « ЮРЭКСП « от 10.02. 2012 года №, выявленные недостатки товара могли образоваться при упаковке, транспортировке, предпродажной подготовке или сборке мебели.

3.09.2010 года истец обратилась в магазин с претензией об устранении дефектов или замене мебели на новую.

6.10.2010 года из магазина были доставлены новые дверцы шкафа с зеркалами, но дефекты не устранены.

8.10.2010 года опять обратилась с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств.

19.10.2010 года директором магазина Климович Л.А. отказано в удовлетворении претензии.

В суде истец уточнила свои требования, просит расторгнуть договор купли - продажи спального гарнитура « Злата «, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость гарнитура в размере 125470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и 10000 рублей согласно квитанций, всего 11500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 11 ноября 2010 года по день вынесения решения судом в размере стоимости товара, других требований не заявляет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алехин Н.И. поддержал доводы истца, до завершения судебного заседания не имел возможности присутствовать, просил о дальнейшем рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца - адвоката Алехина Н.И.

Директор ООО « Торговый дом « Алиса « Климович Л.А. исковые требования не признала, в суде пояснила, что работниками магазина была доставлена мебель до подьезда дома, от подьезда дома доставлена истцом. Считает, что повреждения на мебели образовались в результате неправильной ее сборки, отношения к которой магазин не имеет. Распоряжений ФИО1 по сборке мебели, она не давала последний действовал самостоятельно, поэтому магазин не может нести ответственность за действия сборщика мебели.

По имеющимся правилам, они должны доставить мебель до подьезда и передать покупателю, при этом распаковать мебель, а после этого представить покупателю для подписи акт о приемке мебели. Однако, при выгрузке мебели у подьезда акт для приема ее покупателю не предлагали. После того, как истец со своими грузчиками занесла мебель в квартиру, предложили подписать акт приемки мебели, однако получили отказ. ФИО1 работал у них в магазине сборщиком мебели по декабрь 2010 года, после чего был уволен.

Дополнительно заявленные истцом недостатки, она считает, образовались в результате переноски мебели истцом или при сборке мебели.

Истцом дополнительные услуги по сборке мебели не были заказаны и оплачены, согласно заключенного договора о купле - продаже товара от 29.08.2010 года бесплатно предоставлялись только услуги по доставке мебели к подьезду, сборка мебели осуществляется платно согласно прейскуранта, который расположен на видном месте в магазине.

В суде представитель ответчика Сампир О.А. пояснила, что доказательств вины ответчика в имеющихся недостатках мебели не добыто, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что согласно журнала регистрации внутренних работ, имеющегося в магазине - там отсутствуют сведения о предоставлении услуги по сборке мебели, допрошенные свидетели пояснили, что мебель доставлена в упакованном виде. Согласно заключения экспертиз указано, что имеющиеся дефекты являются следствием некачественной сборки мебели. Считает недопустимым доказательство - допрос свидетеля ФИО1, так как судом не извещались стороны для присутствия в судебном заседании по исполнению судебного поручения. Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3так же пояснили, что ФИО1 имеет неприязненные отношения в директору магазина, поэтому у него есть основания давать неправдивые показания.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он ранее работал в магазине ООО « Торговый дом « Алиса « в должности грузчика, уволен в мае 2011 года. Директор магазина попросила его о том, чтобы он помог ФИО1 подержать дверцы, чтобы он мог их правильно установить на мебели.

6.10.2010 года он и ФИО1 занесли дверцы с зеркалами в квартиру истца, при нем ФИО1 стал закручивать дверцы и стекла треснули.

2.09.2010 года он с работниками магазина выгрузил у подьезда дома мебель, при этом мебель была упакована пленкой и в собранном состоянии, так как до этого стояла в магазине на витрине.

По правилам старший менеджер должен показать мебель, распаковать, что не было сделано, а так же представить акт для подписания о приемке мебели покупателем. Но у подьезда акт о приемке мебели не предлагали подписать. Когда был предложен акт для приемки мебели покупателю - ему неизвестно.

Свидетель ФИО3 ( работник по оформлению кредита в магазине ) в суде пояснила, что 16.01.2012 года в магазин пришел неизвестный ей ранее гражданин, стал кричать, говорил, что он даст показания и директор заберет мебель. По пояснениям директора магазина этот гражданин работал сборщиком мебели.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что по устному распоряжению сборка мебели клиентов не осуществляется, директором выдается акт приемки сборочных работ.

16.01.2012 года в магазин заходил бывший работник - сборщик мебели - ФИО1, который говорил, что он даст показания в суде и директор заберет мебель обратно.

Свидетель ФИО5 ( менеджер по продаже мебели ) в суде пояснил, что 2 сентября 2010 года покупателю привезли домой спальный гарнитур, с ними в машине приехал ФИО1, однако в магазине его рабочий день закончился. Почему он собирал мебель у клиента, ему неизвестно. Поливанова В.А. не оплачивала услугу сборки мебели. Подтверждает, что в офисе имеется прейскурант цен по сборке мебели.

Эксперт ФИО6 в суде поддержала выводы экспертного заключения ООО « ЮРЭКСП « от 10.02. 2012 года № 229, указала, что в экспертном заключении имеется опечатка о наличии производственных недостатков. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию мебели по ее назначению, но выявленные недостатки ухудшают эстетические свойства мебели. Недостатки товара могли образоваться при упаковке, транспортировке, предпродажной подготовке или сборке мебели.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поливанова В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.08.2010 года она приобрела в ООО « Торговый дом « Алиса « по договору купли - продажи спальный гарнитур « Злата «, общей стоимостью 125470 рублей.

2.09. 2010 года до подьезда дома мебель была доставлена работниками магазина, а на 4 этаж посредством грузового лифта была доставлена родственниками истца.

Сборка мебели осуществлялась работником магазина ФИО1 по заключению ООО « ЮРЭКСП « от 10.02. 2012 года №, выявленные недостатки товара могли образоваться при упаковке, транспортировке, предпродажной подготовке или сборке мебели.

3.09.2010 года истец обратилась в магазин с претензией об устранении дефектов или замены мебели на новую.

6.10.2010 года из магазина были доставлены новые дверцы шкафа с зеркалами, но дефекты не устранены.

8.10.2010 года истец опять обратилась с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств.

19.10.2010 года директором магазина Климович Л.А. отказано в удовлетворении претензии.

В суде ответчиком оспаривается, что выявленные дефекты не могли образоваться при доставке работниками магазина мебели к подьезду дома покупателя, поскольку мебель была упакована. А за имеющиеся недостатки, которые могли образоваться при сборке мебели магазин ответственности не несет, так как истец при ее приобретении не оплачивала сборку. Действующий в своих интересах работник магазина ФИО1 не получал от нее распоряжения по сборке мебели. В магазине имеется прейскурант о стоимости такой услуги, которая не была оплачена покупателем. По пояснениям директора магазина Климович Л.А. согласно договора купли - продажи мебели от 20.08.2010 года доставка мебели осуществляется бесплатно, а сборка за плату, соответственно прейскуранта.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательств своих возражений ответчик в суд не представил.

Как установлено в суде 02.09. 2010 года приобретенный Поливановой В.Д. спальный гарнитур до подьезда был доставлен работниками магазина, а после доставка в квартиру осуществлена силами покупателя.

Установлено, что акт сдачи - приемки товара ( л.д. 46 ) покупателем не был подписан.

Из представленного в суд акта ( л.д. 46 ) от 2 сентября 2010 года следует, что в случае, если покупатель отказывается принять товар, то он вывозится на склад и сумма предоплаты не возвращается.

Однако, работниками магазина товар был передан покупателю без соблюдения этих условий.

Согласно договору купли - продажи товара от 28.08.2010 года ( л.д. 19 ) следует, что покупатель приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски с момента передачи мебели продавцом покупателю. Датой передачи товара является дата подписания акта сдачи- приемки.

Суд считает, что поскольку продавцом нарушены условия доставки товара, покупатель товар не принял, следовательно все риски, связанные с дальнейшими действиями в отношении товара, в том числе и его сборке, лежат на стороне продавца. Последний до настоящего времени является собственником товара.

Доказательств, что товар был передан покупателю без недостатков в суд ответчиком не представлено. Утверждение ответчика, что недостатки товара образовались в результате переноски силами продавца по делу бесспорными доказательствами не подтверждаются.

По мнению суда в любом случае, в силу заключенного договора риск повреждения товара несет продавец, а покупатель несет такую ответственность при подписании им акта приема- сдачи товара.

Установлено, что сборку спального гарнитура производил работник магазина ФИО1

Доводы ответчика, что покупатель обязана была оплатить сборку товара, в суде опровергаются представленным договором купли - продажи товара от 28.08.2010 года.

Из договора купли - продажи от 28.08.2010 года ( л.д. 19 ) следует : доставка товара- прочерк, сборка товара - прочерк.

Из заключенного договора так же следует, что осуществление сборки мебели производится силами продавца, об оплате такой услуги в договоре не указано.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая заключенный договор с действиями его участников, суд считает, что договор не содержит указания на оказание платных и бесплатных услуг, часть этих услуг ( доставка мебели )осуществлена бесплатно, но в договоре эти обстоятельства не оговорены, а имеется прочерк. В указании на сборку тоже имеется прочерк.

Таким образом, для покупателя заключившего договор указанные услуги как доставка и сборка являлись бесплатными, что следует из действий работников магазина по бесплатной доставке мебели, а так же присутствие работника магазина - сборщика мебели ФИО1, который производил сборку спального гарнитура.

В суде Поливанова В.А. утверждала, что в магазине ей пояснили, что сборка мебели, как и доставка осуществляется бесплатно, что подтверждает договор купли - продажи.

Согласно выводам экспертного заключения ООО « ЮРЭКСП « от 10.02. 2012 года №, указано, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию мебели по ее назначению. Недостатки товара могли образоваться при упаковке, транспортировке, предпродажной подготовке или сборке мебели.

Экспертным заключением установлено, что имеющиеся механические повреждения ухудшают эстетические свойства мебели.

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривается и принимается судом.

Ранее произведенное в этом же учреждении заключение эксперта от 10 мая 2011 года №, проведенное в ООО « ЮРЭКСП « содержит выводы о причине образования тех или иных повреждениях, однако выводы эксперта не мотивированы и являются голословными. В связи с чем суд не может принять их во внимание.

Стороны не представили в суд доказательства о причине образования тех или иных недостатков мебели. Суд исходит из тех обстоятельств, что в отношении мебели производились действия : транспортировка, доставки, сборка, упаковка. Установлено, что до этих манипуляций повреждений на мебели не было замечено, что в суде обе стороны не оспаривают. Следовательно, мебель получила повреждения в результате указанных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что за все имеющиеся недостатки которые обнаружены на спальном гарнитуре, приобретенным истцом несет ответственность продавец.

Доводы ответчика, что ФИО1 действовал от своего имени осуществляя сборку мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку покупатель об этом не поставлена в известность. ФИО1 прибыл вместе с работниками магазина и действовал в соответствии с заключенным договором купли - продажи, где указано о сборке мебели.

В гражданском деле имеется докладная на имя директора магазина от ФИО1, из которой следует, что по распоряжению директора магазина он прибыл к покупателю, чтобы установить фасадные двери шкафа ( л.д. 45 ) данная докладная датирована 07.10.2010 года.

По мнению суда указанный документ не может подтверждать указание директора магазина об осуществлении сборки мебели, поскольку фасадные дверцы шкафа были доставлены после первоначальных работ ФИО1 по сборке мебели.

Суд не может так же принять во внимание и показания бывшего работника магазина ФИО1 к вопросу об указаниях директора о первоначальной сборке мебели. Как установлено в суде, между директором магазина и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения. Суд считает, что при таких отношениях показания ФИО1 не могут быть объективными.

В суде допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО2 эти отношения подтвердили.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом 3.09.2010 года, 18.10.2010 года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи от 29.08.2010 года и взыскать с ООО « Торговый Дом « Алиса « в пользу Поливановой В.А. стоимость товара в размере 125470 рублей, обязать Поливанову В.А. возвратить мебельный гарнитур « Злата « ответчику, последний своими силами обязан вывезти гарнитур из квартиры Поливановой В.А.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же неустойка за просрочку исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), истец заявила за период с 11 ноября 2010 года по день рассмотрения дела в суде, сумма неустойки составила больше суммы стоимости товара. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей и указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер. Поливановой В.А. не представлено в суд доказательств каких либо последствий для нее нарушением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в суде нашли подтверждения нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым с ООО « Торговый Дом « Алиса « в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно представленных в суд квитанций об оплате услуг представителя по настоящему делу, длительности рассмотрения судебного спора, а так же сложности суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей. Указанные расходы суд находит в пределах разумного.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда в связи с рассмотрением дела.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена за счет средств федерального бюджета ( заключение ООО « ЮРЭКСП « от 10.02. 2012 года № ), суд считает необходимым с ООО « Торговый Дом « Алиса « в доход федерального бюджета взыскать 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Сумма государственной пошлины составила 5454 руб. 70 коп. и 200 рублей от суммы компенсации морального вреда, а всего 5654 руб. 70 коп. - указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО « Торговый Дом « Алиса « в доход местного бюджета.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Всего 50% штраф подлежит взысканию с сумм ( 125470 + 100000 + 10000 = 235470 руб. ) : 2=117735 руб.- указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО « Торговый Дом « Алиса « в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поливановой В.А. удовлетворить частично.

Договор купли - продажи спального гарнитура « Злата «, заключенный между Поливановой В.А. и ООО « Торговый Дом « Алиса « от 29.08.2010 года - расторгнуть.

Взыскать с ООО « Торговый Дом « Алиса « в пользу Поливановой В.А. стоимость спального гарнитура « Злата « в размере 125470 рублей, неустойку с 18 ноября 2010 года по 15 июня 2012 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Обязать Поливанову В.А. возвратить спальный гарнитур « Злата « ООО « Торговый Дом « Алиса «. Возложить обязанность по переноске и доставке обратно в магазин спального гарнитура на ООО « Торговый Дом « Алиса «.

Взыскать с ООО « Торговый Дом « Алиса « в доход федерального бюджета расходы на оплату производства экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО « Торговый Дом « Алиса « в доход местного бюджета штраф в размере 117735 рублей и государственную пошлину в размере 5654 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 21 июня 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-144/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте