БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 года Дело N 11-81/12
11 июля 2012 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Технопарк-Центр» на определение мирового судьи участка №2 Бежицкого района г. Брянска от 22.05.2012 по делу по иску Ерохина К.В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировые судебные участки Бежицкого района г. Брянска с указанным выше иском к ООО «Технопарк-Центр», ссылаясь на то, что 4 января 2011 года он приобрел в магазине OOО «Технопарк-Центр», расположенном по ... , нетбук Acer Aspire One s/n № стоимостью около 24 000 рублей в кредит. В конце января 2012 года в товаре были обнаружены следующие дефекты: 1) после перезагрузи на нижней панели инструментов появляется значок с надписями «батарея не обнаружена» (хотя батарея подключена к нетбуку), 2) периодически пропадает звук в динамике. 13.01.2012 года он обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнут договор купли-продажи нетбука и возвратить его стоимость с учетом уплаченного кредита. На данную претензию продавец предложил ему провести проверку качества товара, на что истец согласился при условии, что товар в АСЦ он представит самостоятельно. Однако в АСЦ ему сообщили, что товар от физических лиц они не принимают. После чего, истец обратился в ООО «Росэкспертиза», для определения причин и характера образования дефектов в нетбуке. Согласно заключению ОС «Росэкспертиза», выявленный в нетбуке дефект носит производственный характер. Данное заключение было направлено истцом продавцу, на что ему было предложено провести гарантийный ремонт, так как нетбук относится к технически сложным товарам. Истец считает, что выявленный в нетбуке дефект является существенным, и просит суд взыскать с ответчика стоимость нетбука, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением о назначении товароведческой экспертизы мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 22.05.2012 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Технопарк-Центр», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что приобретенный истцом нетбук был установлен гарантийный срок в 1 год, который на момент обращения истца к ответчику истек. При вынесении указанного определения мировым судьей в нарушение процессуальных норм и Закона РФ от 07.021992 № «О защите прав потребителей» возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика. Просит отменить названное определение мирового судьи в части возложения расходов по проведению товароведческой экспертизы на ООО «Технопарк-Центр», возложить расходы по проведению экспертизы на истца.
Истец Ерохин К.В. и представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известили, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела товароведческая экспертиза по настоящему делу назначалась по инициативе мирового судьи на основании определения суда от 22.05.2012. При обсуждении вопроса о назначении мировым судьей экспертизы представители истца и ответчика не возражали против ее проведения, в то же время от ее оплаты отказались.
Согласно п.2. ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Поскольку товароведческая экспертиза по настоящему делу назначалась по инициативе мирового судьи, то в силу п.2 ст.96 ГПК РФ проведение указанной экспертизы должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
В этой связи, частная жалоба ООО «Технопарк-Центр» подлежит частичному удовлетворению, а оспоренное определение отмене в части возложения расходов по проведению товароведческой экспертизы на ответчика ООО «Технопарк-Центр».
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ООО «Технопарк-Центр» удовлетворить частично.
Определение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 22 мая 2012 года о назначении по делу товароведческой экспертизы по делу по иску Ерохина К.В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя отменить в части возложения на ответчика ООО «Технопарк-Центр» оплаты по проведению товароведческой экспертизы.
Оплату проведения экспертизы произвести за счет средств местного бюджета с предоставлением суду информации о размере произведенной оплаты.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Масленникова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
