• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2012 года Дело N 11-111/12
 

24 августа 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Связной Логистика» о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Миронюк А.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронюк А.А. обратился в мировой суд Бежицкого района г. Брянска с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 3440 рублей, неустойки в размере 1376 рублей и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района города Брянска от 26 июля 2012 года представителю ЗАО «Связной Логистика» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ЗАО «Связной Логистика» просит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить, указывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства представителю ЗАО «Связной Логистика» о передаче дела по подсудности и соглашается с доводами мирового судьи, поскольку исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района города Брянска от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Связной Логистика» о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Миронюк А.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-111/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте